Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А19-15988/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

г. Чита            

Дело №А19-15988/2007

13 апреля 2009 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Григорьевой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Петриковского Александра Эдуардовича и индивидуального предпринимателя Камалова Рашита Музафаровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-15988/2007 по заявлению Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Камалова Рашита Музафаровича (суд первой инстанции: судья Кулакова Н.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2008 года индивидуальный предприниматель Камалов Рашит Музафарович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ильин Алексей Валерьевич.

15.01.2009 конкурсный управляющий Ильин А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде понуждения индивидуального предпринимателя Камалова P.M. передать конкурсному управляющему Ильину А.В. автомобиль марки Toyota Corona Premio, 1998 года выпуска, синего цвета, номер двигателя 7А Н168817, государственный регистрационный знак А 340 КР 38, и соответствующие документы на данный автомобиль.

В обоснование заявления указано, что в ходе процедуры наблюдения было выявлено имущество должника, в том числе автомобиль марки Toyota Corona Premio, 1998 года выпуска, синего цвета, номер двигателя 7А Н168817, государственный регистрационный знак А 340 КР 38. В нарушение требований статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» автомобиль не был передан конкурсному управляющему, что затрудняет исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2009 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, должник и Петриковский Александр Эдуардович обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ильина А.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, определение суда от 16 января 2009 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Пояснили, что в соответствии с договором купли-продажи от 17 сентября 2005 года Камалов продал спорный автомобиль Toyota Corona Premio Петриковскому А.Э., что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2005, актом приема-передачи от 5.09.2006 и расписками Камалова Р.М. в получении денежных средств на общую сумму 90 000 руб. Петриковский А.Э. в настоящее время является владельцем спорного автомобиля.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Камалова Рашита Музафаровича. В соответствии  с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исследовал необходимость передачи конкурсному управляющему имущества, на которое, как собственник, претендует заявитель апелляционной жалобы Петриковский А.Э. Следовательно, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право участвовать в разрешении данного вопроса, касающегося его прав.

Вместе с тем, безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается судом в силу положений пункта 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и иных заинтересованных лиц.

Из материалов дела, приложенным к апелляционным жалобам должника и Петриковского А.Э., судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль Toyota Corona Premio должник по договору от 17.09.2005 продал Петриковскому. В подтверждение факта передачи автомобиля покупателю заявители жалоб представили акт от 5.09.2006. В подтверждение факта полной оплаты автомобиля заявители жалоб представили расписки должника в получении от Петриковского всей суммы, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в данном случае отсутствие регистрации прав Петриковского в органах ГИБДД не влияет на наличие у него права собственности на спорный Toyota Corona Premio, поскольку необходимость регистрации перехода права собственности на автомобиль прямо не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что собственником автомобиля Toyota Corona Premio с момента его передачи должником, то есть с 5.09.2006 является Петриковский А.Э.

Поскольку собственником автомобиля является Петриковский, у суда первой инстанции не было правовых оснований обязывать должника передать его арбитражному управляющему.

Тот факт, что должник по невнимательности или, действуя недобросовестно, не воспрепятствовал включению автомобиля в список его имущества в ходе проводимой арбитражным управляющим инвентаризации, а также тот факт, что должник, явно действуя недобросовестно, заключил договор залога спорного автомобиля, обеспечивая исполнение своих обязательств, не влияют на вывод суда о наличии права собственности на автомобиль у Петриковского А.Э. Следовательно, на выводы суда об отсутствии правовых оснований для передачи автомобиля арбитражному управляющему также не влияют.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 268, статьями 270 и 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-15988/2007 отменить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:      О.А. Куклин

Судьи:         С.И. Юдин

И.Ю.Григорьева