Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А10-29/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

Е-mail: apelsud@ mail.ru www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело №А10-29/2009

«15» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Г. В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурятской таможни и Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2009 года по делу № А10-29/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» к Бурятской таможне о признании незаконным Решения № 14-46/10463 от 10.12.2008 г. и обязании принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных сборов.

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился

установил

Открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее ОАО «СУЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Бурятской таможне (таможенный орган) о признании незаконным Решения № 14-46/10463 от 10.12.2008 г. об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 7470500 руб. и обязании Бурятской таможни принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, осуществить действия по проведению возврата в течении 10 дней с даты вступления решения суда в силу.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований явился вывод суда, что оспариваемое решение, противоречит положениям статей 355, 357.8 ТК РФ и нарушает права и законные интересы ОАО «СУЭК» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для возврата таможенным органом заявителю излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 7470500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с выводами суда не основанными на законе. Таможенные сборы должны уплачиваться при подаче как временной, так и полной декларации, поскольку и в том и другом случае декларанту оказываются публично-правовые услуги, связанные с таможенным оформлением товаров.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на правомерный вывод суда  о том, что у ОАО «СУЭК» отсутствовала обязанность повторно уплачивать сборы за таможенное оформление одного и того же товара, заявленного в том же таможенном режиме.

ОАО «СУЭК», указав, что в резолютивной части решения суда первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 201 АПК РФ, отсутствует обязательство таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов в размере 7470500 руб., обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции, путем дополнения резолютивной части указанием об устранении ответчиком допущенных нарушений прав и интересов заявителя, посредством принятия решения о возврате ОАО «СУЭК» излишне уплаченных таможенных сборов в размере 7470500 руб. в установленный срок.

Таможенный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «СУЭК» в период с 23.08.2005 г. по 26.08.2008 г. была осуществлена экспортная поставка угля каменного битуминозного энергетической марки «Д» Тугнуйский.

При таможенном оформлении указанного товара заявителем в таможенный орган были представлены временные таможенные декларации: в 2005 г. - 43 шт., в 2006 г. – 81 шт., в 2007 г. – 56 шт., в 2008 г. – 24 шт. При подаче временных таможенных деклараций ОАО «СУЭК» за указанный период уплатило таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 8900506,23 руб.

Позже ОАО «СУЭК» были представлены полные таможенные декларации: в 2005 г. – 35 шт., в 2006 г. – 87 шт., в 2007 г. – 73 шт., в 2008 г. – 33 шт. Сумма уплаченных таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций в отношении тех же товаров, составила 7856217,97 рублей.

Считая начисление таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций необоснованным ОАО «СУЭК» 3 декабря 2008 г. обратилось в Бурятскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 7861000 руб.

Таможенный орган Письмом №14-46/10463 от 10.12.2008 г. отказал ОАО «СУЭК» в возврате денежных средств, указав на отсутствие оснований для их возврата, в связи с отсутствием факта излишней уплаты таможенных сборов за таможенное оформление.

Согласно актам совместных выверок расходования денежных средств ОАО «СУЭК», временных и полных таможенных деклараций, сумма излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление за период с 03.12.2005 г. по 2008 г. составила 7470500 руб.

Не согласившись с указанным решением таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 7470500 руб., заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 138 ТК РФ, при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта.

Согласно ст. 357.10 ТК РФ, ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 28.12.2004 г. № 863, в соответствии с вышеуказанной нормой права, определены ставки таможенных сборов.

В соответствии с п. 7 данного Постановления, в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 г. № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 г. № КАС06-267 по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 г. № 863 пришел к выводу, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

Следовательно, установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 г. № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, согласно подп. 31 п. 1 ст. 11 ТК РФ, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Таким образом, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру и уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 г. № 4574/08, правомерно указал, что ОАО «СУЭК» были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление одних и тех же товаров при подаче временной таможенной декларации и подаче полной таможенной декларации.

Таким образом, у ОАО «СУЭК» отсутствовала обязанность повторно уплачивать сборы за таможенное оформление одного и того же товара, заявленного в том же таможенном режиме.

 С учетом изложенного, не состоятельны доводы апелляционной жалобы таможенного органа, что таможенные сборы должны уплачиваться как при подаче временной, так и полной декларации.

Следовательно, обжалуемое решение таможенного органа, изложенное в Письме № 10463 от 10.12.2008 года  «об отказе в возврате денежных средств» является незаконным, а излишне уплаченные сборы, за таможенное оформление в суме 7470500 руб. подлежат возврату ОАО «СУЭК».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы таможенного органа, доводы которой были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и изменения решения суда первой инстанции в части.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд, в том числе и с требованием об обязании Бурятской таможни принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, осуществить действия по проведению возврата в течении 10 дней с даты вступления решения суда в силу. За указанное требование заявителем, в том числе, была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Однако, суд первой инстанции удовлетворяя в полном объеме заявление ОАО «СУЭК» не разрешил требование заявителя об обязании Бурятской таможни принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, осуществить действия по проведению возврата в течении 10 дней с даты вступления решения суда в силу.

Поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на сумму подлежащую возврату излишне уплаченных таможенных сборов и не установлен срок в течении которого заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «СУЭК» и изменении решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2009 года по делу № А10-29/2009 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2009 года по делу № А10-29/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным решение Бурятской таможни, изложенное в письме от 10 декабря 2008 года №14-46/10463 об отказе Открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» в возврате излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление товаров в сумме 7470500 руб., как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Обязать Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия решения о возврате Открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» излишне уплаченных таможенных сборов в размере 7470500 руб., осуществить действия по проведению возврата в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 52781,09 руб.

Взыскать с Бурятской таможни в пользу Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» сумму государственной пошлины,  уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                           Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                    Э. В. Ткаченко

                                                                                                               Г. В. Борголова