Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А78-5667/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело № А78-5667/2008

16 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2008 года по делу № А78-5667/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросила» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации» о взыскании 2 878 534 руб. 54 коп. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Долгова А.М., действующая по доверенности от 09.04.2009,

от ответчика – Перминова Л.В., действующая по доверенности от 19.02.2009 № 469-С,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электросила» (далее – Общество, истец) обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «РЭУ МО РФ», Предприятие, ответчик) с иском о взыскании 2 878 534 руб. 54 коп., из которых основной долг – 2 563 346 руб. 50 коп., неустойка за просрочку платежа за товар – 419 459 руб. 66 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 2 563 346 руб. 50 коп. основного долга и 419 459 руб. 66 коп. пени за период с 02.06.2008 по 11.12.2008.

Решением от 25 декабря 2008 года Арбитражный суд Читинской области взыскал с Предприятия в пользу Общества 2 563 346 руб. 50 коп. основного долга, 419 459 руб. 66 коп. пени, 25 893 руб. 00 коп. расходов на государственную пошлину.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи № Э-001 от 30.04.2008 подписан неуполномоченным лицом; доверенности, выданные Предприятием на получение товара, не оформлены надлежащим образом; документы в деле не подтверждают одобрения Предприятием сделки; часть товара по сделке получена не его работником Бобер Д.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца выразила несогласие с доводами заявителя жалобы, полагала, что обжалованный судебный акт следует оставить без изменеия, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи № Э-001 от 30.04.2008, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить кабельную продукцию, муфты в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами:

- ЗСТП-10 (70-120) – 11 штук по цене 3 500 руб. 00 коп., на сумму 38 500 руб. 00 коп. ААБЛ 10кВ з*70 – 6 143 м по цене 525 руб. 50 коп. на сумму 3 228 146 руб. 50 коп. всего на сумму 3 266 646 руб. 50 коп. (пункт 3.1),

- оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в срок до 01 июня 2008 года (пункт 3.1, 3.2);

- в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Со стороны Предприятия названный договор от 30.04.2008 подписан Карпухиным С.А. – начальником «1113 управление начальника работ» (далее – «1113 УНР») – филиала ФГУП «РЭУ МО РФ», действовавшим на основании доверенности от 25.01.2008, которой не был уполномочен на заключение договоров от имени Предприятии.

12 мая 2008 года Предприятие доверенностью № 403 уполномочило Карпухина С.А. на подписание договора купли-продажи с Обществом на сумму 3 226 000 руб. 00 коп.

Факт передачи истцом ответчику товара, его количество и наименование, соответствующие условиям договора купли-продажи от 30.04.2008, подтверждаются накладными № 14468 от 19.05.2008 на сумму 3 700 руб. 00 коп. и № 14795 от 20.05.2008 на сумму 3 259 646 руб. 50 коп., доверенностями № 107 от 19.05.2008 и № 106 от 19.05.2008, которыми Предприятие уполномочило своего представителя Гузь Д.В. на получение товара от истца, всего на сумму 3 263 346 руб. 50 коп. (л.д. 70, 71, 73, 74).

Получение от Общества товара, указанного в названных накладных, представитель ответчика подтвердил в суде первой инстанции и не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не являются юридически значимыми доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении Предприятием доверенностей своим представителям на получение товара от Общества и об отсутствии трудовых отношений между Предприятием и Бобер Д.А., получившим товар от ОАО «Иркутсккабель» для Общества во исполнение последним обязательств перед Предприятием по договору купли-продажи от 30.04.2008.

Для оплаты товара, названного в договоре купли-продажи от 30.04.2008 и накладных № 14468, 14795, Общество предъявило Предприятию счет № 1756 от 12.05.2008, затем выставило счета-фактуры от 19.05.2008 № 1418 на сумму 3 700 руб. 00 копеек и от 20.05.2008 № 1454 на сумму 3 259 646 руб. 50 коп. (л.д. 72, 75, 76).

12 мая 2008 года руководитель Предприятия в  своем письме № 457 гарантировал Обществу оплату филиалом «1113 УНР» кабельной продукции по счету № 1756 от 12.05.2008 (л.д. 64).

Платежным поручением № 60 от 05.06.2008 ответчик оплатил 700 000 руб. 00 коп. истцу за товар согласно счету № 1756 от 12.05.2008 (л.д. 77).

Неполная оплата переданного Предприятию товара послужила основанием для обращения Общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договора купли-продажи от 30.04.2008 от имени Предприятия и о получении товара неуполномоченными лицами судом отклонен.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23 октября 2000 года № 57 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата работ, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Направив в адрес истца гарантийное письмо № 457 от 12.05.2008, произведя частичную оплату полученного товара, Предприятие тем самым одобрило действия лиц своих работников по заключению договора купли-продажи и получении товара от Общества.

Приведенными выше доказательствами подтверждается исполнение Обществом своей обязанности по передаче Предприятию товара по договору купли-продажи от 30.04.2005. Доказательства полной оплаты полученного ответчиком товара в деле отсутствуют.

Следовательно, суд правомерно, руководствуясь статьями 309, 310,  пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 2 563 346 руб. 50 коп. основного долга.

Расчет: 3 263 346 руб. 50 коп. – 700 000 руб. 00 коп. = 2 563 346 руб. 50 коп.,

где: 3 263 346 руб. 50 коп. – стоимость товара, 700 000 руб. 00 коп. – размер оплаты ответчика.

Постольку, поскольку Предприятие своевременно не исполнило своей обязанности по оплате приобретенного товара по договору купли-продажи от 30.04.2008, суд также обоснованно, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени за период со 02 июня по 11 декабря 2008 года в сумме 419 459 руб. 66 коп.

Расчет пени выполнен Обществом в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 30.04.2008, судом проверен и признан правильным.

Оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, а ответчик – не указал.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2008 года по делу № А78-5667/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Буркова О.Н.

Оширова Л.В.