Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А58-3730/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

е-mail: [email protected], www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-3730/2008

20 апреля 2009 года                                                                                           

                Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                       Клепиковой М.А., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2009 года (судья Андреев В.А.),

по делу № А58-3730/2008 по иску закрытого акционерного общества «Юпитер» к   Муниципальному   унитарному   предприятию   «Мирнинское   специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» об обязании передать имущество,

третье лицо: Администрация Муниципального образования «Город Мирный»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Юпитер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  Муниципальному   унитарному   предприятию   «Мирнинское   специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик) о возврате имущества переданного ему имущества по договору хранения № 2-ЭМ от 15.05.2007.

Решением суда первой инстанции от 9 февраля 2009 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал муниципальное унитарное предприятие «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать закрытому акционерному обществу «Юпитер» имущество:

1)      Контейнер 5 т. №540415940.

2)      Контейнер 5 т. № 051777.

3)      Контейнер 20 т. № 243266.

4)      Контейнер 20 т. № 042341.

5)      Балки (домики) брусовые в количестве 3 шт.

6)      Гаражи металлические в количестве 2 шт.

7)      Станок отрезной б/у.

8)      Электроталь подъемностью 3,2 тонны.

9)      Станок рубильный универсальный.

10)  Масло ВМГЗ в количестве 1 000 кг.

11)  Аккумулятор 132 А.

12)  Утеплитель УРСА  в количестве 2 рулона.

13)  Краску в ассортименте 8 бочек по 50 кг.

14)  Кабельную продукцию: АВВГ 4х2 - 420 метров.

15)  Контроллер ДКП 5 штук.

16)  Проф.лист длиной 6 метров в количестве 1,5 тонны .

17)  Мебель мягкая 1 комплект.

18)  Стулья офисные 6 штук новые.

19)  Мебель деревянную резную в комплекте : стол- 1шт., скамья 2 шт., лавка 2 шт.

20)  Уголок металлический 50 в количестве 1,2 тонны.

21)  Трубу ВГП 32 в количестве 1 тонны.

22)  Бетономешалку передвижную б/у 1 штука.

23)  Электроды МР 4 мм. - 200 килограмм.

В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неправомерно истребовал имущество от ответчика, поскольку договор хранения фактически не заключался, имущество на хранение не передавалось, право собственности истца на спорное имущество ничем не подтверждено.

Податель апелляционной жалобы указывает, что все спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях, поскольку последний является его собственником.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между сторонами был заключен договор №2-ЭМ, в соответствии с которым (приложение № 1 к договору) истец передал на хранение ответчику следующее имущество:

1.      Контейнер 5 т. №540415940

2.      Контейнер 5 т. № 051777

3.      Контейнер 20 т. № 243266.

4.      Контейнер 20 т. № 042341.

5.      Балки (домики) брусовые в количестве 3 шт.

6.      Гаражи металлические в количестве 2 шт.

7.      Станок отрезной б/у .

8.      Станок трубогибный .

9.      Электроталь подъемностью 3,2 тонны.

10.  Аппарат сварочный ВДУ 506 .

11.  Станок рубильный универсальный

12.  Масло ВМГЗ в количестве 1 000 кг.

13.  Аккумулятор 132 А

14.  Утеплитель УРСА  в количестве 2 рулона

15.  Краску в ассортименте 8 бочек по 50 кг.

16.  Кабельную продукцию :АВВГ 4х4 - 100 метров , АВВГ 4х2 - 5 600 метров , АВВГ17х1,5 - 400 метров ,КГ (сварочный) 1х16 - 150 метров .

17.  Контроллер ДКП 5 штук .

18.  Проф.лист длиной 6 метров в количестве 1,5 тонны .

19.  Мебель мягкая 1 комплект .

20.  Стулья офисные 6 штук новые.

21.  Мебель деревянную резную в комплекте : стол- 1шт., скамья 2 шт., лавка 2 шт.,

22.  Уголок металлический 50 в количестве 1,2 тонны

23.  Трубу ВГП 32 в количестве 1 тонны

24.  Бетономешалку передвижную б/у 1 штука.

25.  Электроды МР 4 мм. - 200 килограмм .

Ответчик в соответствии с условиями данного договора обязался оказать истцу услуги по хранению данного имущества.

31.03.2008 истец обратился в адрес ответчика произвести возврат переданного на хранение имущество.

14.04.2008 истец обратился с требованием к третьему лицу о даче указания ответчику произвести возврат имущества переданного по договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по возврату имущества переданного ему на хранение по договору № 2-ЭМ от 15.05.2007. истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд указал на доказанность факта неправомерного удержания имущества, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи  886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887  Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о регулировании отношений между сторонами нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о заключении  договора хранения перечисленного выше имущества, договор сторонами исполнен – истец передал, а ответчик принял спорное имущество, что подтверждается актом приемки-передачи на временное хранение МУП «МСМЭП» материальных ценностей от ЗАО «Юпитер», являющимся приложением № 1 к договору № 2-ЭМ от 15.07.2007.  

Доводы ответчика о ничтожности и незаключенности договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Сам по себе факт проведения проверки следственным отделом при прокуратуре г. Якутска по факту фальсификации доказательств и мошенничества по вопросу передачи имущества от истца к ответчику не может служить доказательством мнимости сделки договора хранения.

Материалами дела (договорами на оказание услуг, договорами поставки, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и иными письменными доказательствами) подтверждается право собственности истца на истребуемое имущество, тогда как ответчик в обоснование своего довода о праве собственности на спорное имущество достоверных доказательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии обязательственных отношений по хранению факт принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлен иск, истребовать имущество из чужого незаконного владения имеет право только собственник.

Вместе с данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение права собственности на истребуемое спорное имущество, факта нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствия у ответчика законных оснований для владения последним, пришел к выводу, что ответчик не имеет правовых оснований владения спорным имуществом.

Рассмотрев довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела апелляционная инстанция полагает следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с тем, что суд самостоятельно оценивает обстоятельства по делу, и посчитав указанную ответчиком причину о необходимости отложения рассмотрения дела неуважительной, арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

Не подтверждается материалами дела довод ответчика о нерассмотрении судом ходатайства о привлечении ООО «Монолит» и ООО «Роспромсервис» в качестве третьих лиц и истребовании у них доказательств, так как из определения арбитражного суда от 24.11.2008 следует, что указанные ходатайства рассмотрены судом и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2009 года по делу № А58-3730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   М.А. Клепикова

                                                                                  (подпись)                   О.Н. Буркова