Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А58-8878/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

е-mail: [email protected] http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-8878/2007

20 апреля 2009 года                                                                                                                              

                Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Клепиковой М.А., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухтиновой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2009 года (судья Эверестова Р.И.)

о принятии обеспечительных мер по делу  № А58-8878/2007 по иску Лукьянова Владимира Ульяновича к Кухтиновой Светлане Александровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным изменения государственной регистрации Устава и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» от 23.10.2001, произведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «ВТЭК»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Лукьянов Владимир Ульянович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к  Кухтиновой Светлане Александровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным изменения государственной регистрации Устава и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» от 23.10.2001, произведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

19 февраля 2009 года истец обратился в суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ВТЭК» торговый центр «Тамара», расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, 56; запрета ответчику Кухтиновой С.А. и другим лицам совершать определенные действия, в частности проводить какие-либо собрания и иные действия, направленные на вывод Лукьянова В.У. из состава учредителей ООО «ВТЭК»; запрета ответчику Кухтиновой С.А. проводить какие-либо действия, направленные на реорганизацию, внесение изменений в учредительные документы ООО «ВТЭК».

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Кухтинова Светлана Александровна, не согласившись с данным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Полагает, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, тогда как исковые требования не носят имущественного характера.

Считает, что заявителем не доказан факт затруднения или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба, а также соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Указал, что обеспечительные меры в виде ареста приняты в отношение имущества ООО «ВТЭК», которое не является ответчиком по данному делу.

Полагает, что обеспечительная мера в виде запрета  ответчику Кухтиновой С.А. и другим лицам совершать определенные действия, в частности проводить какие-либо собрания и иные действия, направленные на вывод Лукьянова В.У. из состава учредителей ООО «ВТЭК», является необоснованной, поскольку на момент принятия обеспечительных мер Лукьянов В.У. не являлся участником общества, а вывод участника из общества производится в судебном порядке.

ООО «ВТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить.

 Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.                 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик Кухтинова С.А., направив ему уведомление о проведении общего собрания участников ООО «ВТЭК», назначенное на 1 марта 2009,  продолжает предпринимать меры по незаконному удержанию в своем ведении принадлежащее Лукьянову В.У. имущество ООО «ВТЭК».

В рамках возбужденного по факту фальсификации документов и незаконного присвоения чужого имущества уголовного дела был наложен арест на имущество ООО «ВТЭК». Поскольку уголовное дело прекращается, ответчик Кухтинова С.А. при снятии ареста на имущество ООО «ВТЭК» имеет реальную возможность реализовать имущество третьим лицом, что лишит в дальнейшем истца пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что наложение ареста на имущество ООО «ВТЭК» торговый центр «Тамара» направлено на сохранение имущества и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю;    из того, что обеспечительные меры в виде запрета Кухтиновой С.А. и другим проводить какие-либо собрания и иные действия, направленные на вывод Лукьянова В.У. из состава учредителей ООО «ВТЭК», а также запрета Кухтиновой С.А. проводить какие-либо действия, направленные на реорганизацию, внесение изменений в учредительные документы ООО «ВТЭК», направлены на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; их принятие не приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности ООО «ВТЭК» или к ее существенному затруднению, не противоречит требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд также исходил из того, что исполнение решений общего собрания участников ООО «ВТЭК» о выводе из состава участников общества Лукьянова В.У. может привести к негативным последствиям, как для заявителя, так и для общества в целом, так как в случае удовлетворения требований может затруднить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество третьего лица; запрещения ответчику Кухтиновой С.А. и другим лицам проводить какие-либо собрания и совершать иные действия, направленные на вывод истца из состава учредителей ООО «ВТЭК»; запрещения ответчику Кухтиновой С.А. проводить какие-либо действия, направленные на реорганизацию, внесение изменений в учредительные документы ООО «ВТЭК»,  не связаны с предметом заявленных уточненных требований – о признании недействительным изменения государственной регистрации Устава и учредительного договора ООО «ВТЭК» от 23.10.2001, произведенной МРИ ФНС России №5 по РС (Я), и обязании МРИ ФНС России №5 по РС(Я) внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Исходя из уточненных заявленных требований истец фактически оспаривает государственную регистрацию изменений Устава и учредительного договора ООО «ВТЭК», произведенную налоговым органом.

Имущество общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» не является предметом данного спора.

Указанные в ходатайстве действия ответчика Кухтиновой С.А. по выводу истца Лукьянова В.У. из состава учредителей указанного общества, а также действия ответчика Кухтиновой С.А. по планируемой реорганизации и предполагаемому внесению изменений в учредительные документы ООО «ВТЭК» не оспариваются в данном деле, правомерность указанных действий не является предметом настоящего спора. С учетом заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входит правомерность действий налогового органа по государственной регистрации уже произведенных изменений Устава и учредительного договора ООО «ВТЭК» на основании протокола общего собрания от 23.10.2001.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ВТЭК»; запрета Кухтиновой С.А. и другим лицам проводить какие-либо собрания и иные действия, направленные на вывод Лукьянова В.У. из состава учредителей ООО «ВТЭК»; запрета Кухтиновой С.А. проводить какие-либо действия, направленные на реорганизацию, внесение изменений в учредительные документы ООО «ВТЭК».

При указанных обстоятельствах определение суда, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, в связи с чем уплаченная Кухтиновой С.А. государственная пошлина в сумме 3000 рублей (по квитанции от 10.03.2009 в размере 1000 рублей, по квитанции от 11.03.2009 в размере 1000 рублей, по квитанции от 17.03.2009 в размере 1000 рублей) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля  2009 года по делу  №А58-8878/2007 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Лукьянова Владимира Ульяновича о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Кухтиновой Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                               (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                             (подпись)                    М.А. Клепикова 

                                                                                   (подпись)                    О.Н. Буркова