Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А58-7129/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-7129/2008

23 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирмы «Доминат» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу №А58-7129/08 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирме «Доминат» о взыскании 1 049 361,95 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирмы «Доминат» основного долга в сумме 1 041 272,97 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2008 по 10.11.2008 в размере 8088,98 руб.

Из материалов дела следует, что 1.01.2007 между ГУП «Водоканал» и ООО Производственно-строительной фирмой «Доминат» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для населения №1288, предметом которого является поставка (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика.

По основанию пункта 6.3 договора №1288 договорные отношения между сторонами пролонгированы на 2008 год.

18.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для населения №1288 от 1.01.2007, согласно которому пункт 3.10 договора изложен в следующей редакции: «Фактическая (месячная) сумма без учета корректировки по настоящему договору составляет: 502 883,48 руб. в том числе: оплата населением 282 657,69 руб., в том числе НДС 43 117,27 руб.; возмещение убытков 220 225,79 руб.»

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с января 2007 года  по октябрь 2008 года оказал ответчику коммунальные услуги, что подтверждается актами №8/365 от 29.12.2007, №8/66 от 31.01.2008, №8/42 от 19.02.2008, №8/68 от 19.03.2008, №8/102 от 11.04.2008. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета на общую сумму 1 041 272,97 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность составила 1 041 272,97 руб. На сумму задолженности истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции 9.12.2008 года истец заявил отказ от взыскания процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8088,98 руб. Представитель ответчика Станкус С.И. признал наличие задолженности в размере 1 041 272,97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик пояснил, что судом не были исследованы представленные договоры о переуступке долга. А также пояснил, что после рассмотрения дела представитель ответчика, проверив данные о задолженности перед ГУП «Водоканал», установил, что за заявленный истцом период задолженность отсутствует. В обоснование ответчик представил приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения и акты сверки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для населения №1288 от 1.01.2007, предметом которого является поставка (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика.

В соответствии со статьями 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему  истцом коммунальные услуги.

Ответчик ни сам факт оказания ему истцом коммунальных услуг, ни их количество не оспаривает. Вместе с тем, он заявил о своем несогласии с размером задолженности, так как считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел при вынесении решения частичную оплату платежными поручениями и наличие договоров о переводе долга.

Исследовав материалы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: часть платежей по платежным поручениям (т.1 л.150 и 151) произведена ответчиком уже после вынесения решения судом первой инстанции. Часть платежей (т.1 л.153-161) не имеют отношения к предмету спора, так как в качестве оснований платежей в платежных поручениях имеется ссылка на договор №1152 от 1.06.2006, в то время как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору №1288 от 1.01.2007. Платежи, осуществленные по оставшимся платежным поручениям (т.1 л.143-145, 152), истец зачел в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных после октября 2008 года, то есть за пределами спорного периода по настоящему делу.

Договоры о переводе долга (т.1 л.146-149) не имеют никакого отношения к задолженности, возникшей у ответчика перед истцом в рамках исполнения обязательств по договору №1288 от 1.01.2007. Следовательно, указанные договоры не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчика перед истцом и вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик иск признал полностью. Довод ответчика о том, что его представитель не признавал иска, а подпись в протоколе судебного заседания поставил в знак согласия с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции не принимает.

Исследовав протокол судебного заседания от 9.12.2008 (т.1 л.122), суд апелляционной инстанции установил: представитель ответчика дважды расписался в протоколе судебного заседания. Первый раз, выражая свое согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Второй раз, подтверждая признание иска в части взыскания основного долга в сумме 1 041 272,97 руб. Наличие у представителя ответчика полномочий на признание иска подтверждается доверенностью от 1.10.2008 (т.1 л.118). Таким образом, суд первой инстанции имел все основания принять признание ответчиком иска в части взыскания основного долга.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу №А58-7129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин  

И.Ю.Григорьева