Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А58-2102/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А58-2102/08

        24  апреля  2009 года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2009,

        Полный текст постановления  изготовлен 24.04.2009.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ошировой Л.В..,

        судей  Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.,

        при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красильниковой О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2009 года по делу № А58-2102/08  по иску  Китайского  нефтегазопроводного управления при Китайской национальной нефтегазовой корпорации к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия»  о взыскании 897 838 руб.,  (суд первой инстанции: Николина О.А.),

         при участии в судебном заседании:

        от истца – не явился, извещен,

        от ответчика  – не явился, извещен,

установил:

Китайское нефтегазопроводное управление при Китайской национальной нефтегазовой корпорации (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» (далее: ответчик) о взыскании 897 838 руб., в том числе 850 000 руб. предоплаты по договору подряда от 15.08.2007, 47 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 891 224, 40 руб., в том числе 850 000 руб. неосновательного обогащения, 41 224, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 363, 84 руб. государственной пошлины.

       Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить  решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод  о том, что договор подряда от 15.08.2007 является незаключенным, тогда как полагает, что договор исполнялся, истца не устраивали сбои в работе и недостатки в его исполнении. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы  рассмотрения исковых требований.

         Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         Лица, участвующие в деле представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела,  15 августа 2007 года между Китайским нефтегазопроводным управлением при Китайской национальной нефтегазовой корпорации  и ООО «Карелия» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по устройству временной технологической дороги лежневого типа на обводненных участках и болотах первого типа из материалов заказчика, а заказчик принял обязательства по оплате вышеуказанных работ.

 Указанный договор от имени Китайского нефтегазопроводного управления при Китайской национальной нефтегазовой корпорации (иностранное юридическое лицо) подписан заместителем генерального директора филиала Китайского нефтегазопроводного управления при Китайской национальной нефтегазовой корпорации Чжао Цзе.

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение полутора месяцев, начиная с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 1.700.000 рублей за один километр дороги.

Предоплата составляет 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1 договора подряда).

27 августа 2007 года заказчик перечислил подрядчику 850.000 рублей аванса, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2007 года № 93.

05 ноября 2008 года заказчик, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ, направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда, которое ответчик получил 11 ноября 2008 года, что подтверждается копией почтового конверта и отзывом ответчика.

Невыполнение ответчиком условий претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

  Рассматривая спор, арбитражный суд исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором от 15.08.2007 определено, что подрядчик производит работы устройству временной технологической дороги лежнего типа на обводненных участках и болотах первого типа, при этом виды работ определяются сметной документацией.

Из условий договора от 15.08.2007 невозможно установить, какие именно работы следует выполнить ответчику; их стоимость, виды и стоимость материалов, стороны не согласовали  проектно-сметную документация, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о предмете договора не достигнуто и договор является незаключенным.

В связи с признанием договора незаключенным у суда не имелось оснований для применения договорной ответственности к ответчику.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении работ по спорному договору и обоснованно установил отсутствие в материалах дела доказательств их выполнения.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах со стороны подрядчика имело место неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей предварительной оплаты по договору, перечисленной ему заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор является незаключенным, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 850.000 рублей с момента их получения, то есть с 27.08.2007 года.

Суд правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.224 рубля 40 копеек исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 3 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, размер процентов составил 41 224, 40 руб. (720 338, 98 руб. основного долга без НДС х 10,25 % ставка рефинансирования: 360 количество дней в году х 201 количество дней просрочки) за период 27.08.2007  по 16.03.2008.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В установочной части решения (л.д. 141) судом допущена опечатка – 15 августа  2007 года между Китайским нефтегазопроводным управлением при Китайской национальной нефтегазовой корпорации  и ИП Хавалиц Е.И. (подрядчик) был заключен договор подряда. Указание вместо ООО «Карелия»   «ИП Хавалиц Е.И.» суд апелляционной инстанции считает опечаткой, которая может быть исправлена судом, вынесшим решение согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

       Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 20009 года по делу № А58-2102/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                               Л.В. Оширова

Судьи:                                                                              Л.В. Капустина

                                                                                         М.А. Клепикова