Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А78-5672/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А78-5672/2008

28 апреля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца – Федотова И.А., доверенность от 1.04.09, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ГУ "Коммунальные системы" Читинской области на решение арбитражного суда Читинской области от 27.02.2009 (судья Стремецкая Т.Ф.) по делу №А78-5672/2008 по иску ГУ "Коммунальные системы" Читинской области к Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" Читинской области о взыскании денежной суммы и установил:

Государственное учреждение "Коммунальные системы" Читинской области (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив требования) о понуждении Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" Читинской области (далее - администрация) к исполнению обязательств по договору №10И от 10.05.2007 об инвестировании строительства объекта "Реконструкция системы теплоснабжения в поселке Верх-Усугли" в виде взыскания с ответчика 2615000 рублей.

Решением от 27 февраля 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на его несоответствие обстоятельствам дела и наличие оснований для удовлетворения иска. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал полностью, пояснил, что обязательства ответчика установлены договором об инвестировании №И-10 от 10 мая 2007 года, который соответствует законодательству. Торги на право заключения названного договора не проводились, договор был заключен на основании распоряжения главы муниципального района.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

7 мая 2007 года главой муниципального района "Тунгокочинский район" Читинской области было принято распоряжение №301а о наделении истца полномочиями муниципального заказчика в сфере формирования и размещения муниципального заказа на производство работ по разработке проектно-сметной документации по объекту коммунального хозяйства "Реконструкция системы теплоснабжения в с.Верх-Усугли", расположенного на территории муниципального района "Тунгокочинский район" (далее – спорный договор).

В соответствии с указанным распоряжением, 10 мая 2007 года администрация подписала с учреждением договор №И-10 об инвестировании строительства объекта "Реконструкция системы теплоснабжения поселка Верх-Усугли", по условиям которого истец (заказчик-застройщик по договору) обязался за вознаграждение оказать ответчику (инвестор по договору) услуги заказчика-застройщика на стадии подготовки проектно-сметной документации по названному объекту.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязательство ответчика по оплате спорной суммы возникло из договора об инвестировании №И-10 от 10 мая 2007 года и этот же довод изложил представитель истца в судебном заседании.

Апелляционный суд полагает довод истца подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В данном случае спорные отношения возникли в сфере размещения муниципального заказа, поскольку договор об инвестировании №И-10 от 10 мая 2007 года предполагает оказание истцом услуг для муниципальных нужд за счет муниципального бюджета.

Следовательно, регулирование спорных отношений осуществляется Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в силу статьи 10 которого, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Органом местного самоуправления муниципального района "Тунгокоченский район" Читинской области истец не является и, следовательно, в соответствии со статьей 6 ранее названного Федерального закона, следует признать, что в спорном случае, истец является специализированной организацией, привлеченной муниципальным органом для осуществления функций по размещению муниципального заказа.

Однако, в таком случае порядок выбора специализированной организации не соблюден, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выбор специализированной организации осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, договор об инвестировании №И-10 от 10 мая 2007 года не соответствует требованию, установленному пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку заключен без проведения конкурса и, в силу данного обстоятельства является ничтожным, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий и требования истца удовлетворению не подлежат.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу №А78-5672/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.Н.Буркова

                                                                             К.Н.Даровских