Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А19-12650/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                       Дело №А19-12650/2008

28 апреля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от заявителя – не было, от заинтересованных лиц – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – гражданина Распопина Н.А. на определение арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2008 (судья Дягилева И.П.) по делу №А19-12650/2008 по заявлению гражданина Распопина Н.А. о признании незаконным бездействия ТУ ФАУФИ по Иркутской области, заинтересованные лица – Комитет по управлению муниципальным имуществом Тулунского района, ФГОУ "Тулунский аграрный техникум" и установил:

Гражданин Распопин Николай Александрович обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области незаконным и обязании подготовить проект договора аренды земельных участков, общей площадью 210 га., кадастровый номер 38:15:160503:002, являющихся частью земельного участка 38:15:0:0306, сроком на 49 лет с Распопиным Н.А. для ведения личного подсобного хозяйства, а также обязании заключить указанный договор аренды в месячный срок.

Установив, что заявитель не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и спорные отношения не связаны с предпринимательской деятельностью, арбитражный суд прекратил производство по делу определением от 18 ноября 2008 года.

Заявитель в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также конституционного права заявителя на защиту.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласилось, просит определение оставить без изменения. Заявило о рассмотрении жалобы без его представителя.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель и представители заинтересованных лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь с требованием в арбитражный суд, заявитель указал на нарушение государственным органом права заявителя на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спор не связан с предпринимательской деятельностью заявителя, однако ссылается при этом на статьи 35 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами в случаях, прямо предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Нормы о специальной подведомственности (статья 33 Кодекса) не относят споры о выделении гражданину земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства к компетенции арбитражных судов, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является верным.

Ссылка заявителя на статьи 35 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, не основана на законе, поскольку названные нормы регулируют вопросы подсудности, а не подведомственности дел арбитражным судам.

Довод заявителя о нарушении его конституционного права на защиту также не основан на законе.

Арбитражный суд первой инстанции разъяснил заявителю порядок рассмотрения споров с участием граждан.

Установление федеральным законом различной подведомственности споров, не является нарушением конституционного права гражданина на судебную защиту и предполагает соблюдение установленного статьей 47 Конституции Российской Федерации требования о рассмотрении дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом, т.е. судом, компетентность которого по рассмотрению данного дела определяется законом.

Ссылка заявителя на то, что спорные отношения носят публичный характер и затрагивают интересы неопределенного круга лиц на выводы суда не влияет по ранее изложенным мотивам, поскольку заявленные требования не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2008 года по делу №А19-12650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.Н.Буркова

                                                                             К.Н.Даровских