Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А19-3543/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-3543/2007

29 апреля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – АЛРОСА АК (ЗАО) на решение арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2009 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу №А19-3543/2007 по иску АЛРОСА АК (ЗАО) к ОАО "Алроса-Терминал" о взыскании денежной суммы и установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (сокращенное наименование АЛРОСА АК (ЗАО)) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Алроса-Терминал" о взыскании 854178 рублей, составляющих стоимость поврежденного оборудования.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2009 года в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка его доводам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку новые доводы в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком не заявлены и уважительной причины для отложения судебного разбирательства не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 апреля 2004 года стороны подписали договор №300 на переработку груза, по условиям которого ответчик обязался своими силами выполнять работы, связанные с переработкой грузов с отправкой принятых грузов согласно разнарядкам истца и производит приемку поступающих грузов в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7, а истец обязался производить оплату за оказанные услуги.

15 апреля 2004 года в адрес истца  на автомобиле №Н 674 ВО был доставлен груз - электродвигатель СДК2-17-26-12 КУХЛ4, воздухосборник В-6,3 (заводской № 2299).

При комиссионной приемке указанного груза истцом было установлено, что оборудование имеет множество механических повреждений, о чем составлен акт №6 от 15.04.2004.

Заявляя требования по настоящему иску, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 20 апреля 2004 года №300 на переработку груза, что по мнению истца выразилось в ненадлежащей отгрузке груза на автомобиль - не поместил часть оборудования в контейнер, не использовал необходимые для перевозки оборудования вспомогательные материалы, не загрузил электродвигатель в деревянную упаковку.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически перевозка, в ходе которой был поврежден груз, производилась самим истцом, вина ответчика в причинении ущерба не усматривается, истец не доказал, что в ненадлежащем исполнении обязательства по доставке есть вина грузоотправителя.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы и требований, заявленных истцом при обращении с настоящим иском, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заявляя требования, истец ссылался на возникновение обязательства ответчика из договора от 20 апреля 2004 года №300 на переработку груза в связи с ненадлежащим его исполнением. Правовым основанием иска указаны статьи 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поврежденный груз поступил в адрес истца 15.04.2004, т.е до даты подписания спорного договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По условиям спорного договора – раздел 8 – договор вступает в силу с момента регистрации его в юридическом отделе АК "АЛРОСА" (ЗАО), о чем истец (клиент по договору) обязан уведомить ответчика (исполнитель по договору) в течении 5 дней с момента подписания договора.

Как следует из содержания штампа "зарегистрировано" на первой странице договора, его регистрация в юридическом отделе АК "АЛРОСА" (ЗАО) произведена 17.05.2004.

Соглашение сторон о том, что условия спорного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, отсутствует.

Следовательно, обязательства сторон спорного договора возникли с 17 мая 2004 года и обязательства ответчика, о которых заявляет истец, обращаясь с настоящим иском, из спорного договора возникнуть не могли. В рамках заявленного иска требования АК "АЛРОСА" (ЗАО) удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2009 года по делу №А19-3543/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АК "АЛРОСА" (ЗАО) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6520 рублей 89 копеек, излишне уплаченную платежным поручением №3101 от 05.03.2009.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   К.Н.Даровских

                                                                             Л.В.Оширова