Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А78-7132/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]     http:/4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-7132/2008                                                                                               

«30» апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал» на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 февраля 2009 года по делу № А78-7132/2008 по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал» о взыскании 22 937 854, 38 руб., (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Палаткин В.Я., доверенность от 15.12.2008г.

от ответчика: Карташов П.Е., доверенность от 12.12.2008г.

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал» по договору об овердрафте основного долга 21 780 239,03 руб., процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.11.2008г.  по 18.02.2009г. в сумме 509 949,89 руб. и процентов по ставке 16,88% годовых по день исполнения обязательства, пени за просрочку возврата заемных средств с 11.12.2008г. по 18.02.2009г. в сумме 632 951, 75 руб. и пени в размере 0,04% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по день исполнения обязательства, пени за просрочку выплаты процентов с 11.12.2008г. по 30.01.2009г. в сумме 14 702,29 руб. и пени в размере 0,08%,  начисленной на сумму процентов по день исполнения обязательства, пени за просроченную комиссию с 11.12.2008г. по 30.01.2009г. в сумме 11,42 руб. и пени в размере 0,08% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по день исполнения обязательства.

Решением от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взысканы основной долг 21 780 239,03 руб., проценты за пользование кредитом 509 949,89 руб., пени 107 011, 42 руб., расходы по госпошлине 101 000 руб., всего 22 498 200, 34 руб. и проценты в размере 16,88% годовых с 19.02.2009г. по день фактической уплаты долга 21 780 239, 03 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него процентов за пользование кредитом в размере 509 949,89 руб., пени 107 011, 42 руб. и процентов в размере 16,88% годовых, подлежащих начислению по день фактической уплаты основного долга. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о досрочном возврате кредита неправомерно, так как ответчиком не подавалось заявление о закрытии, изменении или расторжения договора банковского счета. Кроме того, считает, что, так как п.3.2 дополнительного соглашения предусмотрено повышение процентов в случае не возврата кредита в установленный срок, в данном случае это - ответственность, а не плата за пользование кредитом. Следовательно, при определении размера платы за  пользование заемными средствами необходимо руководствоваться п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме в связи нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении в качестве третьих лиц граждан Быкова А.К., Богдан А.К., Глотова Ю.М.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2008 года между Банком ВТБ и ООО «Группа Компаний «Капитал» заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации №4823 с дополнительным соглашением №ОВ-723110/2008/017 от 16 апреля 2008 года о кредитовании счета (овердрафт).

По условиям дополнительного соглашения от 16.04.2008г. банк обязуется предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита кредитования в размере 18 000 000 руб. для оплаты платежных поручений заемщика при недостаточности денежных средств на его счете с 16.04.2008г. по 22.03.2009г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и комиссию.

Дополнительным соглашением №1 от 25.06.2008г. к соглашению от 16.04.2008г. стороны изменили его условия, установив лимит кредитования в размере 24 000 000 руб., заемщик обязан с июня 2008г. поддерживать на счете ежемесячные кредитовые обороты по счету в период действия договора об овердрафте в сумме, равной 48 800 000 руб.

По условиям п.3.1, 3.2 соглашения от 16.04.2008г. заемщик уплачивает банку проценты в размере 14,63% годовых и при непогашении задолженности по овердрафту в течение трех месяцев процентная ставка увеличивается в установленном соглашением порядке, но не более чем на 2, 25%. В случае отсутствия полного погашения овердрафта в течение четырех месяцев банк имеет право отменить лимит овердрафта в одностороннем порядке без согласования с заемщиком.

В соответствии с пунктом 3.4. соглашения от 16.04.2008г. проценты по кредиту начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту, по дату окончательного погашения основного долга по кредиту включительно.

Согласно п.3.3. соглашения от 16.04.2008г. заемщик оплачивает кредитору комиссию за обязательство по ставке 1 % годовых. Согласно п.3.5 комиссия за обязательство рассчитывается исходя из суммы неиспользованного лимита овердрафта, определяемой как разница между лимитом овердрафта  и размером задолженности по основному долгу по овердрафту, за период с даты, следующей за датой заключения соглашения по дату окончания использования овердрафта.

С 16.04.2008г. банк предоставлял заемщику кредиты для оплаты расчетных документов заемщика. До 09.07.2008г. ответчик производил уплату процентов и погашал основной долг в соответствии с условиями соглашения. В период с августа 2008 года оплата по кредиту заемщиком не производилась.

Письмом от 20.11.2008г. заемщик сообщил банку об ухудшении  финансового состояния в связи с неоплатой долга контрагентами.

25.11.2008г. банк сообщил заемщику об отмене в одностороннем порядке установленного лимита овердрафта и потребовал досрочного погашения суммы основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения главы 45 ГК РФ о банковском счете и положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите, так как заключенный между сторонами договор является смешанным в силу п.3 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Установив, что ответчиком не соблюдались условия дополнительных соглашений как по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов, так и по оплате кредита в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы кредита – основного долга, а также процентов за пользование кредитом в сумме 509 949 руб. 89 коп., пени 107 011 руб. 42 коп., а также взыскал проценты в размере 16,88 годовых с 19 февраля 2009г. по день фактической уплаты долга в сумме 21 780 239 руб. 03 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, так как ответчик не подавал заявление о закрытии счета или расторжении банковского договора, то банк необоснованно предъявил требование о досрочной  возврате суммы полученного кредита, - суд полагает несостоятельным. Ответчик не отрицал факта не платежей по кредиту с августа 2008г., в связи с чем, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал оставшуюся непогашенную сумму кредита в размере 21 780 239 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное дополнительным соглашением повышение процентов  в случае не возврата кредита в установленный срок, является ответственностью, а не платой  за пользование кредитом, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.  819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.???

В силу ч.1 ст.  809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 3 Дополнительного соглашения от  16.04.2008г. предусмотрена плата за  кредит – в размере 14,63% годовых, которая изменяется в случае в случае непогашения кредита в установленный срок, а также с учетом времени просрочки в течение 3-х месяцев.

Указанное повышение процентной ставки суд апелляционной инстанции расценивает не как меру ответственности и соглашение о неустойке, а повышение платы за предоставленный кредит, в связи с увеличением временного периода на который предоставляется кредит. При чем размер оплаты в случае увеличения срока, на который предоставляется кредит, полностью был согласован сторонами в указанном дополнительном соглашении.

Доводы представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что суд первой инстанции допустил грубые процессуальные нарушения, так как не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – поручителей по рассматриваемому кредитному договору, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, - суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных договоров поручительства от 16.04.2008г.  между ОАО «Банк ВТБ» и Быковым С.Ф., ОАО «Банк ВТБ» и Богдан А.К., ОАО «Банк ВТБ» и Глотовым Ю.М., указанные физические лица приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Группа компаний «Капитал»» кредитных обязательств по договору овердрафта заключенному дополнительным соглашением № ОВ-723110/2008/17 от 16.04.2008г. к договору банковского счета в валюте РФ № 4823 от 26.03.2008г.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.  364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на настоящий момент ОАО «Банк ВТБ» предъявила к Быкову С.Ф., Богдан А.К., Глотову Ю.М. иски о взыскании денежных средств по договорам поручительства указанным выше. Исковые заявления приняты к рассмотрению Центральным районным судом г. Читы и назначены к слушанию, о чем свидетельствует определение судьи от 11.01.2009г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права третьих лиц – поручителей, при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Читинской области не нарушены, так как указанные физические лица смогут реализовать свои права по оспариванию кредитного договора в случае несогласия с ним в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, при этом вынесенное решение не является в данном случае преюдициальным, так как состав лиц участвующих в деле различный.

Кроме того, указанный довод, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика направленный на затягивание рассмотрения дела. Так как директором ООО «Группа компаний «Капитал»» является поручитель по указанному выше кредитному обязательству Быков С.Ф. Соответственно как исполнительный орган Быков С.Ф. не мог не знать о рассмотрении дела в Арбитражном суде Читинской области и, следовательно, имел возможность заявить ходатайство о привлечении поручителей к участию в деле в качестве третьих лиц, однако этого не сделал.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. за апелляционное рассмотрение дела, т.к. при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Читинской области от 25 февраля 2009 года по делу №А78-7132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал» 1000 руб. в доход федерального бюджета за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                             подпись                                 К.Н. Даровских

Судьи                                                            подпись                                 М.А. Клепикова

                                                                       подпись                                 И.Ю. Григорьева