Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А10-5470/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-5470/06

4АП-1096/07

“_13_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца Шекунова Ю.Н., доверенность №5 от 25.07.2006 года

представитель ответчика отсутствуют, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Солнечное»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2007 года  по делу №А10-5470/06

принятого судьей Хатуновой А.И.

по иску  ООО «Солнечное»

к   ОАО «Медтехника»

о понуждении заключить договор и о взыскании 10 491, 88 руб.

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Медтехника» о взыскании 10491 руб. 88 коп. - долга по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения ответчика с 01.03.06 г. по 31.09.06г. и обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию нежилого помещения, занимаемого ответчиком и расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 17.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что из законодательства не вытекает обязанности ответчика по заключению договора, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, у ответчика возникла обязанность по заключению договора исходя из положений ст.ст. 155, 158, 161, 36, 39 Жилищного Кодекса РФ. Факт оказания услуг подтверждается счетами фактурами №00000412 от 02.10.2006 года и №00000387 от 02.10.2006 года. Вывоз твердых бытовых отходов осуществлял истец, что подтверждается заключенным с МУП «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» договором, в то время, как у ответчика подобный договор не заключен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе в полном объеме, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик уведомлен о рассмотрении жалобы, отзыва не направил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено два требования:

- о понуждении ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию нежилого помещения, занимаемого ответчиком и расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 17;

- о взыскании 10491 руб. 88 коп. долга по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения ответчика с 01.03.06 г. по 31.09.06г.

Согласно    п.4    ст.    445    Гражданского Кодекса РФ,  если    сторона,  для  которой  в

соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно,

уклоняется  от  его   заключения,   другая   сторона   вправе обратиться в суд с требованием о

понуждении заключить договор.

          Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что для ответчика заключение договора не является обязательным.

          В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          Такая обязанность не установлена для ответчика в отношении договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию нежилого помещения, занимаемого ответчиком ни Гражданским Кодексом, ни законами. Добровольного обязательства заключить подобный договор ответчик на себя не принимал.

          Апелляционный суд соглашается с выводом, что ответчик не относится к лицам, обязанным заключить договор с истцом.

          Ссылка истца на нормы жилищного законодательства не может быть признана правильной. Из свидетельства о государственной регистрации права 03 АА №085670 видно, что помещение, площадью 173 кв м, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположено в цокольном этаже 5-этажного кирпичного дома №17 по бульвару Карла Маркса г.Улан-Удэ. Следовательно, помещение не является жилым. Отношения между сторонами не могут регулироваться нормами жилищного законодательства.

           Правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как гражданско-правовые, регулируемые нормами гражданского права.

           Закон предусматривает возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, когда спор возник в отношении договора, который одна из сторон обязана заключить, либо если передача разногласий на разрешение суда согласована сторонами. Истец не представил доказательств согласования сторонами передачи разногласий на разрешение суда.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о понуждении заключить договор. Отсутствие договора не является препятствием истцу для взыскания стоимости фактически оказанных для ответчика услуг.

Истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения на сумму 10491, 88 руб. в период с 01.03.06 года по 31.09.06 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом акт приемки выполненных работ по текущему ремонту по ООО «ЖЭУО-4» за период с 1.05.06 г по 30.09.06г. не содержит указаний на выполнение услуг истцом для ответчика, не подписан представителем ответчика. Акт №00000387 от 2.10.06 г. также не подписан ответчиком.

         Довод истца о вывозе твердых бытовых отходов для ответчика ничем не подтвержден. Из представленных актов не следует, что истцом оказывались услуги для ответчика по вывозу твердых бытовых отходов.

         Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно отказал в удовлетворении требований.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит отнесению на истца. На основании заявленного истцом ходатайства при подаче апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 333.22 Налогового Кодекса суд уменьшает подлежащую уплате государственную пошлину до 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 25 января 2007 года по делу №А10-5470/06-7 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Солнечное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк