Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А19-13929/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 дело № А19-13929/2008

30 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей:  Оширова Л.В., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2009 года по делу № А19-13929/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» о взыскании      23 191 191руб.  (суд первой   инстанции:  судья  Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Турова Н.Е., представитель, действующий по доверенности от 01.10.2008,

от ответчика – Налёвин Е.В., представитель, действующий по доверенности № 17 от 16.03.2009,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «ВАФ» (далее –ООО «ВАФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» (далее – ООО «Волганефтегазспецстрой», ответчик) о взыскании 23 191 191 руб. 00 коп., из которых долг по договору от 06.06.2007 – 12 464 260 руб. 00 коп., неустойка за просрочку платежа 10 726 931 руб. 00 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер требований в части неустойки до     6 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Волганефтегазспецстрой» в пользу ООО «ВАФ» взыскано 12 464 260 руб. 00 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а в доход федерального бюджета государственная пошлина 78 821 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волганефтегазспецстрой» подало апелляционную жалобу, в которой в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указал, что работы по захоронению лесорубочных остатков выполнены ООО «Волганефтегазспецстрой», что следует из актов освидетельствования скрытых работ № 1 и № 2 от 24.09.2007. Работы по расчистке трассы ООО «ВАФ»  не выполнены в полном объеме, что подтверждается составленными ответчиком  актами освидетельствования скрытых работ. Истец не подтвердил выполнения услуг по транспортировке древесины.

По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал установленным факт выполнения работ ООО «ВАФ», которые подтверждены актами формы КС-2, иными доказательствами выполнение работ не подтверждено.  Работы по транспортировке, захоронению лесопорубочных остатков не выполнялись.

Кроме того, судом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана не правильная правовая оценка доказательствам в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ВАФ» (спецсубподрядчик) и ООО «Волганефтегазспецстрой» (субподрядчик) 06 июня 2007 года  заключили договор возмездного оказания услуг, впоследствии дополненный соглашениями № 1 от 25.12.2007 и  № 2 от 01.02.2008 (далее – договор от 06.06.2007).

По названному договору (пункт 1.1, 1.2) истец принял на себя обязательства  в установленный договором срок своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц оказать ответчику услуги по вырубке леса с разделкой и трелевкой, расчисткой площадки с корчевкой пней, захоронению остатков на порубочных участках с планировкой полосы отвода и транспортировке леса к месту складирования на участке 908-926 км., а с учетом условий дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2008 – услуги по вырубке леса с разделкой и трелевкой, расчисткой площадки с корчевкой пней, захоронению остатков на порубочных участках с планировкой полосы отвода и транспортировке леса к месту складирования на объекте «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок № 1» на участке ПК 9082+00 по ПК 9206+00, с ПК 9346+00 по ПК9326+00; с ПК 9313+00 по ПК 9298+00; с ПК9268+00 по 9234+00; с ПК 9215+50 по ПК 9206+00; С ПК с9411+00 по ПК9393+00; с ПК 9383+00 по ПК9366+35; с ПК 9326+00 по ПК 9313+00; с ПК9234+00 по ПК 9215+00 с объемом работ 130,76 гектаров. Услуги должны оказываться на основании технологической карты работ, согласованной и утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, представленной субподрядчиком спецсубподрядчику до начала работ (пункт 2.2 договора). Технологическая карта, утвержденная ответчиком, представлена в дело.

В пунктах 4.1, 4.3, 4.5 договора стороны предусмотрели порядок оплаты работ ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, справок формы КС-2 и КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры по фиксированной цене 194 000 руб. за 1 га, что в суде не оспаривали.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора ответчик обязался подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех дней, либо мотивированные возражения к акту, а истец выставляет счет-фактуру в течение трех дней после получения подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата по договору была предусмотрена в порядке финансирования  ответчиком организации оказания услуг в размере 150 000 руб. 000 коп. в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

Стороны оговорили срок выполнения работ с 15 июля по 25 декабря 2007 года.

Исходя из условий договора от 06.06.2007, арбитражный суд правильно указал, что заключенный  сторонами договор является смешанным, так как содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг и регулируется соответственно нормами главы 39 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При изложенных данных и исходя из положений статьи  720, пункта 4 статьи 753, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством оказания услуг и выполнения работ, их стоимости по договору от 06.06.2007 являются акты приемки оказанных услуг и выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела актам и справкам, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений, не опровергнутым в суде, ответчиком оплата осуществлена не полностью.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 12 464 260 руб. 00 коп.

Истцом представлены акты формы КС-2 № 1 от 26.09.2007,  № 2 от 25.02.2008,   № 3 от 25.03.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.09.2007,  № 2 от 25.02.2008,   № 3 от 25.03.2008 и акты выполненных работ № 1 от 08.10.2007, № 2 от 25.02.2008 и № 3 от 25.03.2008,  согласно которым работы выполнены  и оказаны услуги на общую сумму 25 367 440 руб. 00 коп. (194 000 руб. х 137,76 га), что соотваествует условиям договора. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний, связанных с ненадлежащим качеством и объемом выполненных работ и оказанных услуг (т. 1, л.д. 23-34).

За полученные результаты работы и услуги ответчиком была произведена частичная оплата в размере 12 903 180 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 615 от 30.03.2008, № 28 от 10.01.2008, № 793 от 03.09.2008, № 769 от 14.04.2008 и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 35-38).

Не умаляя права ответчика представлять суду возражения по объему  стоимости работ, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал документы в деле, дал им правильную правовую оценку и обоснованно отклонил доводы ответчика, возражавшего против иска. Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой  инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет.

Дополнительно представленные заявителем апелляционной жалобы документы суд апелляционной инстанции оценил также в совокупности с другими доказательствами в деле и пришел к выводу, что  письмо филиала «Уфагипротрубопровод» ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» от 02.02.2009 № 19-557 не относится к предмету спора, поскольку касается строительного проекта «Расширения трубопроводной системы Восточная Сибирь-Тихий океан (ВСТО) Участок № 1 (Усть-Кут-Талаканское месторождение 570 км – 1105 км). Участок км 786 км 926» и не затрагивает правоотношений сторон в спорном деле.

В пункте 8.2 договора от 06.06.2007 стороны предусмотрели ответственность субподрядчика (ответчика) в случае просрочки платежей в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 названного Кодекса предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за просрочку оплаты ответчиком по договору за период с 16 апреля 2008 года по 08 октября 2008 года составила 10 726 931 руб. 00 коп. Размер неустойки истцом был уменьшен до 6 000 000 руб. 00 коп. Арбитражный суд, исходя из того, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по оплате принятых работ и полученных услуг, учитывая длительность неисполнения обязательства, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по оплате полученного результата работ и услуг, то суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты по указанным выше причинам.

ООО «ВАФ» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.09.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 29.12.2008 на сумму 30 000 руб. 00 коп., доверенностью представителя Туровой Н.Е. и иными материалами дела об исполнении обязательств по представлению прав и защите интересов доверителя в суде.

Вывод суда о возмещении ответчиком истцу всей суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права – части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из соотносимости расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, расходы ООО «ВАФ» на оплату услуг представителя являются разумными, оснований к их уменьшению не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты по указанным выше причинам.

Нарушения либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права не допущено.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2009 года по делу № А19-13929/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Л.В. Оширова

С.И. Юдин