Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А19-17449/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-17449/2008

30 апреля 2009 года

Резолютивная часть объявлена 28.04.2009, постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца – Шерстова Д.С., доверенность от 22.12.08, от ответчиков: 1 – Зинченко Р.В., доверенность от 2.04.09 №76, 2 – Зинченко Р.В., доверенность от 26.03.09 №68, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого ответчика на решение арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2009 (судья Воднева Т.А.) по делу №А19-17449/2008 по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к: 1 – ЗАО "Актех-Байкал", 2 – ЗАО "Актех-Свирск" о взыскании денежной суммы и установил:

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аккумуляторные технологии", закрытому акционерному обществу "Актех-Байкал" (первый ответчик) и закрытому акционерному обществу "Актех-Свирск" (второй ответчик) о взыскании солидарно 40000000 рублей основного долга по кредитному договору №292 от 26.11.2007 и договорам поручительства №426 и №429 от той же даты.

Производство по делу в отношении ЗАО "Аккумуляторные технологии" прекращено определением суда от 29.12.2008 в связи с отказом истца от иска к названному лицу.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 40000000 рублей основного долга и 100000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на прекращение договоров поручительства в связи с повышением истцом без согласия поручителей процентной ставки по основному обязательству (кредиту) на один процент. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что по мнению ответчика часть основного долга погашена основным должником.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней согласился, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене как в части взыскания основного долга, так и расходов по уплате госпошлины. Указывает на введение 17.03.2009 в отношении ЗАО "Актех-Свирск" процедуры банкротства – наблюдения, в связи с чем предлагает исковое заявление в части требований ко второму ответчику оставить без рассмотрения.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, дополнении к ней и в отзыве второго ответчика поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что частичное принудительное взыскание долга в сумме 11596961,78руб. произведено после принятия обжалуемого решения по сводному исполнительному производству на общую сумму 87443770,48руб. и на определение суммы долга по настоящему иску на момент вынесения обжалуемого решения не повлияло.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец во исполнение кредитного договора №292 от 26.11.2007 (с дополнительным соглашением от 27.11.2007) предоставил ЗАО "Аккумуляторные технологии" (заемщику) кредит в сумме 40000000 рублей на срок до 25.11.2008.

В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства №426 от 26.11.2007 и № 429 от 26.11.2007 (также с дополнительными соглашениями от 27.11.2007) соответственно, по условиям которых ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом по обязательствам ЗАО "Аккумуляторные технологии" по ранее названному кредитному договору.

Указав на непредставление ответчиками документов, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 40000000 руб., суд первой инстанции требования по иску удовлетворил.

При этом судом не дана оценка доводам ответчиков о прекращении договоров поручительства в связи с повышением истцом без согласия поручителей процентной ставки по основному обязательству (кредиту) на один процент.

По указанным обстоятельствам апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительным соглашением от 27.11.2007 к кредитному договору  №292 от 26.11.2007 прямо предусмотрено право истца повысить процентную ставку за пользование кредитом на один процент при невыполнении условия о сумме ежемесячных оборотов по расчетному счету заемщика.

Дополнительными соглашениями от 27.11.2007 к договорам поручительства №426 от 26.11.2007 и № 429 от 26.11.2007 ответчики согласовали изменение кредитного договора в данной части.

Следовательно, в договорах поручительства с учетом дополнительных соглашений прямо выражено согласие ответчиков на повышение процентной ставки по кредиту на один процент в случае наступления определенных условий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о прекращении договоров поручительства подлежат отклонению.

Отсутствие в обжалуемом решении оценки соответствующих доводов ответчиков является нарушением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не привело к принятию неправильного решения и основанием для его отмены не является – часть 3 статьи 270 названного Кодекса.

Ссылка первого ответчика на частичное погашение долга на выводы суда не влияет.

Постановление судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается ответчик, вынесено 16.04.2009, т.е. после принятия обжалуемого решения и в случае подтверждения частичного погашения долга, установленного обжалуемым решением, может быть учтено в ходе исполнительных действий.

Ссылка второго ответчика на введение в его отношении 17.03.2009 процедуры банкротства – наблюдения, также не влияет на выводы суда по существу спора, поскольку требования по настоящему делу истцом заявлены 27.11.2008, т.е. до обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, апелляционная жалоба в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежит.

В части указания в обжалуемом решении на солидарное взыскание с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 года № 15828/08 и №16147/07 по конкретным делам - соответственно №А19-744/07-59 и №А19-730/07-59, судебные расходы распределяются исходя из принципа долевого возмещения. Поэтому суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части солидарного взыскания с ответчиков подлежит отмене, как принятое с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года по делу №А19-17449/2008 отменить в части взыскания солидарно с закрытого акционерного общества "Актех-Байкал" и закрытого акционерного общества "Актех-Свирск" в пользу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" расходов по уплате госпошлины в сумме 100000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Актех-Байкал" в пользу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 50000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Актех-Свирск" в пользу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 50000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года по делу №А19-17449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.Н.Буркова

                                                                             К.Н.Даровских