Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А19-3791/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbit.ru

E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-3791/08-10

“ 30 ” апреля 2009   г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии представителя ответчика Пестова М.М. по доверенности №25 от 29.12.2008

истец, третье лицо  уведомлены, отсутствуют

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2009 года по делу №А19-3791/08-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» с участием третьего лица – Писарца Сергея Николаевича о взыскании 700 000 руб.

(судья первой инстанции – Любицкая Т.Д.)

установил:  общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в сумме 700 000 руб. по страховому случаю, произошедшему 16.04.2007. Исковые требования основаны на  страховом полисе № 001329 от 29.05.2006.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Писарец Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком по делу подана апелляционная жалоба на решение суда от 04 марта 2009 года, в которой заявитель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик полагает, что у истца возникло неосновательное обогащение на том основании, что взыскано страховое возмещение в сумме 700 тыс.руб., в то время, как задолженность по кредитному договору Писарца С.Н. составляла 300 тыс.руб. Судом не исследованы кредитный и залоговые договоры между истцом и третьим лицом, не разрешён вопрос о том, кто является собственником сгоревшего автомобиля. Ответчик полагает, что решение Свердловского районного суда, которым отказано ООО СК «Ангара» в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, не является преюдициальным. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на недействительность договора страхования в силу отсутствия интереса в сохранении застрахованного имущества у выгодоприобретателя – ООО «ПромСервисБанк». Ответчик, указывая на то, что застрахованный автомобиль является похищенным, полагает, что договор страхования не соответствует статье 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей страхование противоправных интересов.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо уведомлены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменных отзывов на жалобу не представили, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 29.05.2006 Писарец С.Н. (страхователь) заключил договор страхования средств наземного транспорта с ООО «Страховая компания «Ангара» (страховщик) № 001329 о страховании автомобиля Mercedes-Benz 220 CDI регистрационный номер О 005 MP 38 rus, 2001 года выпуска, цвет серебристый, шасси WDB 203 0061А 261141, двигатель номер 61196230466027, собственник транспортного средства Галаев Хусейн Гапурович (паспорт ТС 38 КО 371799, свидетельство о регистрации ТС 38 МТ 945235 выдано ГИБДД МРЭО г.Иркутска 29.07.2003). Выгодоприобретателем указан ООО «ПромСервисБанк».

          Автомобиль застрахован по рискам «Угон + Ущерб», страховая сумма - 700 000 руб., страховая премия - 66 850 руб., срок страхования с 00 час. 00 мин. 30.05.2006 до 24 час. 00 мин. 29.05.2007. Страховая премия гражданином Писарец С.Н оплачена.

          16.04.2007  Писарец С.Н. уведомил банк об утрате предмета залога - автомобиля Mercedes-Benz 220 CDI регистрационный номер О 005 MP 38 rus, в результате пожара автомобиль сгорел полностью.

         17.04.2007  Банк, как выгодоприобретатель по договору страхования № 001329 подал страховщику - ООО «Страховая компания «Ангара» заявление о выплате страхового возмещения.

         Весь пакет документов по данному страховому случаю Писарец С.Н. предоставил.

10.08.2007 письмом №408 ООО «Страховая компания «Ангара» сообщила о выплате страхового возмещения, однако сумма 700 000 руб. Банку выплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

        Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев заявленные исковые требования, нашёл их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для отказа истцу в требованиях о выплате страхового возмещения на основании договора страхования средств наземного транспорта № 0011329 от 29.05.2006.

         Указанному договору страхования, являющемуся основанием для заявленных исковых требований, дана оценка как соответствующему действующему законодательству решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.10.2008  № 2-2021/08.

          Названным решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Ангара» о признании недействительным договора страхования наземного транспорта №001329 от 29.05.2006 по основанию страхования противоправного интереса в связи с тем, что автомашина не прошла таможенное оформление, находится в розыске, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД аннулирована, а также по основанию отсутствия интереса в сохранении имущества у страхователя – Писарец С.А. и выгодоприобретателя – ООО «ПромСервисБанк».

          Определением Иркутского областного суда по делу № 33-4998-08 от 23.12.2008 решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 30.10.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

          В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.10.2008  № 2-2021/08 для настоящего дела имеется преюдициальное значение, так как в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле рассмотренном Свердловским районным судом г.Иркутска.

        В связи с чем, доводы ответчика относительно недействительности договора страхования в силу отсутствия интереса в сохранении застрахованного имущества у выгодоприобретателя – ООО СК «Ангара» и страхования противоправных интересов не могут быть приняты во внимание.

         По договору страхования №001329 от 29.05.2006 в качестве страховых рисков указан «угон + ущерб».

         В  соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта в качестве страховых рисков предусмотрено уничтожение транспортного средства пожаром.

        Наступление страхового случая подтверждено актом о пожаре от 16.04.2007 пожарной части 4 г.Иркутска УВД администрации Иркутской области, которая ликвидировала пожар.

        Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования средств наземного транспорта №001329 от 29.05.2006 у ответчика как страховщика возникла обязанность по выплате истцу как выгодоприобретателю страхового возмещения в пределах страховой суммы, составляющей 700 000 руб.

          Доводы ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения на том основании, что взыскано страховое возмещение в сумме 700 000 руб., в то время, как задолженность по кредитному договору Писарец С.Н. составляла 300 000 руб., не могут быть приняты во внимание. Из договора страхования средств наземного транспорта №001329 от 29.05.2006 не следует, что страхование имущества произведено в обеспечение исполнения обязательств Писарец С.Н. по кредитному договору на сумму 300 000 руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости исследования кредитного и залогового договоров, о которых указано в апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2009 года по делу №А19-3791/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        Л.В.Капустина

Л.В.Оширова