Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А19-17348/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 дело № А19-17348/2008

04 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Бурковой  О.Н.,  Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркусткой области от 24 февраля 2009 года по делу № А19-17348/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая   фирма «Анком-плюс» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» о взыскании 627 393 руб. (суд первой   инстанции: судья  Матинина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая   фирма «Анком-плюс»  (далее – ООО «ПКФ «Анком-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» (далее – ОАО  «ПО «Усольмаш», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 627 393 руб., из которых 609 077 руб. 50 коп. – основной долг за товар, поставленный по договору № 08/87 от 24.06.2008, 18 315 руб. 50 коп. – проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.02.2009 иск удовлетворен полностью. Кроме основного долга в размере 609 077 руб. 50 коп. и процентов в размере 18 315 руб. 50 коп., суд взыскал с ОАО  «ПО «Усольмаш» в пользу ООО «ПКФ «Анком-плюс» расходы на госпошлину 12 773 руб. 90 коп.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда изменить в части суммы процентов.

Заявитель сослался на то, что обжалованный судебный акт принят судом при неправильном применении материального закона – проценты за пользование денежными средствами начислены на сумму основного долга, включающую сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, полагает, что в решении суда необходимо было указать период, за который начислены проценты.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Поэтому, в соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства,  начисляется на  цену товара, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года ОАО «ПО «Усольмаш» (покупатель) и ООО «ПКФ «Анком-плюс» (поставщик) заключили договор поставки № 08/87, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить компьютерную технику согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). В спецификации стороны согласовали поставку компьютерной техники в ассортименте на общую сумму 1 418 155 руб. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что продукция оплачивается посредством авансовых платежей: 25 июня 2008 года – 600 000 руб., 25 июля 2008 года – 286 379 руб., 25 августа 2008 года – 250 000 руб., окончательный расчет 25 сентября 2008 года – 281 776 руб.

Согласно пункту 5.4 договора поставки № 08/87 от 24.06.2008, за просрочку оплаты продукции в срок, указный в пункте 2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в течение 7 дней с момента получения письменного требования поставщика.

Во исполнение указанного договора истец в соответствии со спецификацией поставил ответчику товар по товарным накладным № 1487 от 08.07.2008 на сумму 91 510 руб. 58 коп.,  № 1609 от 22.07.2008 на сумму 430 835 руб. 23 коп., № 1690 от 30.07.2008 на сумму 895 809 руб. 19 коп., всего на сумму 1 418 155 руб.

В нарушение обязательства за поставленный товар ОАО «ПО «Усольмаш» произвел частичную оплату: по платежному поручению № 171 от 01.07.2008 в сумме 709 077 руб. 50 коп., № 529 от 22.10.2008 – 100 000 руб. Оставшаяся неоплаченной задолженность составила 609 077 руб. 50 коп.

01 октября 2008 года истец направил, а 09 октября 2008 года ответчик получил претензию об оплате задолженности за товар, которую в 7-дневный срок, указанный истцом, не исполнил.

Неисполнение ОАО «ПО «Усольмаш» обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО «ПКФ «Анком-плюс» в арбитражный суд с иском.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 395, 506  516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, а ответчик не произвел своевременной оплаты за полученный товар, истец правомерно, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если обязанность уплачивать неустойку, помимо пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена соглашением сторон, кредитор вправе предъявить только одну из этих мер ответственности.

Истец воспользовался предоставленным ему правом на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования 12% годовых, установленной на день обращения в суд с иском (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 № 2123-У).

Расчет неустойки в размере 18 315 руб. 50 коп. за период с 25 июля 2008 года по 20 ноября 2008 года, составленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Поскольку отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями, на них действие налогового законодательства не распространяется. В отношениях покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены договора, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на всю сумму задолженности.

К тому же, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета НДС, исключен.

Таким образом, арбитражный суд правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами принял суммы задолженности с НДС.

Статьи 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание судебного акта и его изложение при удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

При этом действующий процессуальный закон не предусматривает обязательности указания в судебном акте периода, за который взыскиваются неустойка, проценты.

В решении арбитражный суд сослался на расчет процентов, составленный истцом, и его верность, что достаточно при изложении судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными по изложенным выше причинам.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу № А19-17348/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева