Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А19-16495/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-16495/2008

05 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., при участии: от истца – Полусмяка А.Е., доверенность от 1.01.09, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Усольехимпром" на решение арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2009 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу №А19-16495/2008 по иску ОАО "Иркутскэнерго" к ООО "Усольехимпром" о взыскании денежной суммы и установил:

Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" обратилось в арбитражный суд Иркутской области (уточнив размер требований) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в сумме 5511172 рубля 13 копеек.

Решением от 24 февраля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5511172 рубля 13 копеек основного долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о том же предмете и по тем же основаниям и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца изложенные в отзыве доводы против апелляционной жалобы поддержал, просит решение оставить без изменения. Дополнительно заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 7734 рубля 10 копеек.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора №2245 от 01.06.2004 истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в паре, а ответчик обязался оплачивать полученную энергию в порядке, определенном договором.

В результате проверки истцом узлов учета ответчика по пару ТРУ-1, ТРУ-2, ГРЩУ-4 было обнаружено отсутствие пломб на датчиках давления, температуры и расхода, нарушение линий электрических связей, что было зафиксировано актами N 1, 2, 3.

В дополнение к счету-фактуре № 6973-2245 от 31.08.2006, выставленному на основании показаний неисправного узла, истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру № 7916-2245-2 от 31.10.2006 на сумму 5 523 672 руб. 13 коп., рассчитав основной долг, подлежащий доплате за август 2006 года, на основании договорных показателей.

Долг по счету-фактуре №7916-2245-2 от 31.10.2006 ранее частично в сумме 12500 рублей взыскан с ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2008 по делу № А19-6077/08.

Полагая что ответчик не оплатил в полном объеме потребленную энергию по указанному счету-фактуре № 7916-2245-2 от 31.10.2006, истец обратился в суд с требованием о взыскании остатка долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на обоснованность требований истца и взыскал заявленную ко взысканию сумму долга.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального характера судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 7734 рубля 10 копеек (5064,10руб. на проезд представителя + 2670руб. на проживание представителя) подлежат отнесению на ответчика, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу №А19-16495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" в пользу открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" судебные расходы в сумме 7734 рубля 10 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.Н.Буркова

                                                                             К.Н.Даровских