Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А78-6761/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbit.ru

E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-6761/2008

“ 06  ” мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представителей истца Рыбина С.В. по доверенности №222 от 04.05.2009, Лопатина Р.С. по доверенности №223 от 04.05.2009

представителя ответчика Григорьевой Л.И. по доверенности от 23.01.2009

от ЗАО «Техноремстрой» представитель отсутствует

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Новоширокинский рудник»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2009 года по делу №А78-6761/2008  по иску общества с ограниченной ответственностью    «Читинское    монтажное    управление    «Востокэнергомонтаж»    к открытому    акционерному    обществу    «Новоширокинский    рудник»    и    закрытому акционерному обществу «Техноремстрой»

о взыскании 683 493 руб. 48 коп.

(судья первой инстанции – Стремецкая Т.Ф.)

установил: иск заявлен о взыскании с ответчика стоимости переданных по договору строительного подряда строительных материалов. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял сумму исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать долг в сумме 585 405 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 087 руб. 95 коп. за период с 20.11.2007 по 04.03.2009. Определением Арбитражного суда Читинской области от 14 января 2009 года с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Техноремстрой».

Решением арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2009 года с ОАО «Новоширокинский рудник» в пользу истца  взыскана сумма основного долга 585 405 руб. 53 коп., проценты в размере 98 087 руб. 95 коп., в иске к ЗАО «Техноремстрой» отказано.

ОАО «Новоширокинский рудник» обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о заключении договора строительного подряда № НШР 01/03-07 от 01.03.2007, поскольку светокопию факса с планом ремонтно-строительных работ на 2007 год нельзя признать как доказательство согласования начала и окончания срока работ. Ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается факт заключения договора строительного подряда и поставки материалов ответчику в рамках указанного договора, а также факта гарантии оплаты материалов. Ответчик полагает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по хранению переданных строительных материалов, а не отношения по договору купли-продажи. По мнению ответчика, расходы по транспортировке и заготовительно-складские расходы необоснованно включены в сумму долга.  Ответчик заявил о возможности возврата части материалов на сумму 161 242 руб. 05 коп. Ответчик не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, периодом начисления процентов. Ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства приобретения ЗАО  «Техноремстрой» спорных материалов.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы по апелляционной жалобе, пояснив суду, что за переданные истцом строительные материалы и использованные в строительстве заказного ответчиком объекта оплата ответчиком не производилась ни истцу, ни ЗАО «Техноремстрой». Представитель заявителя жалобы просит отменить решение суда и отказать истцу в требованиях.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным,  просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Техноремстрой» уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу не представило, представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2007 года ОАО «Новоширокинский рудник» и ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» подписали договор строительного подряда № НШР 01/03-07 на выполнение подрядных работ для ОАО «Новоширокинский рудник» по адресу Читинская область, Газимуро-Заводский район, с.Широкая, на объектах, указанных в разделе 2 договора.

         В пункте 5.1.1 договора № НШР 01/03-07 стороны определили, что обеспечение выполнения работ всеми необходимыми материалами, конструкциями, изделиями входят в обязанности подрядчика - ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж».

         ОАО «Новоширокинский рудник» через представителя по доверенности Курочкина С.А. получило от истца материальные ценности, в том числе:

-  по требованию-накладной от 04.07.2007  - 11 наименований, по доверенности № НООООЗЮ от 04.07.2007 (л.д. 129-130 т.1);

-  по требованию-накладной от 04.07.2007 - 25 наименований, по доверенности № Н0000311 от 04.07.2007 (л.д. 131-132 т.1).

         Факт получения указанных материальных ценностей ОАО «Новоширокинский рудник» не оспаривает.

         Для оплаты переданных материалов истцом предъявлены счета-фактуры на сумму 585 405 руб. 53 коп., в том числе счет-фактура № 380 от 14.11.2007 на сумму 278219 руб. 32 коп. и счет-фактура № 381 от 14.11.2007  на сумму 307 186 руб. 21 коп.

        Арбитражный суд Читинской области пришёл к выводу о том, что между ОАО «Новоширокинский рудник» и ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» фактически сложились отношения по сделке купле-продаже строительных материалов. В связи с чем, применив положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ОАО «Новоширокинский рудник» стоимость материалов в сумме 585 405 руб. 53 коп.   

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит требования истца о взыскании с ОАО «Новоширокинский рудник» стоимости полученных материалов подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы относительно не заключения договора подряда № НШР 01/03-07 от 01.03.2007 по причине не согласования начального и конечного срока выполнения работ не имеют правового значения для рассматриваемых требований.

Факт получения материальных ценностей ответчиком – ОАО «Новоширокинский рудник» от истца не оспаривается, подтверждается материалами дела, оплата за полученные материалы ответчиком не производилась, что также не оспаривается.

В соответствии  с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В силу названной нормы процессуального закона суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по купле-продаже.

Доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений по договору хранения не соответствуют обстоятельствам дела. В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключён в письменной форме. Между истцом и ответчиком отношений по договору хранения оформлено не было.

Доводы ответчика о необоснованном  включении в сумму долга расходов по транспортировке и заготовительно-складские расходов не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется письмо ОАО «Новоширокинский рудник» от 27.06.2007 №571, адресованное истцу, где указано, что ответчик гарантирует оплату закупленных истцом материалов, находящихся на строительной площадке или в пути следования, и затраты, связанные с транспортировкой.

При подписании договора строительного подряда № НШР 01/03-07 от 01.03.2007, в пункте 4.5.3 стороны указали, что стоимость материалов определяется по фактической их стоимости с учётом транспортных расходов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на согласование условий о возложении обязанности по оплате транспортных расходов по доставке строительных материалов на ОАО «Новоширокинский рудник».

Размер транспортных расходов подтверждён путевыми листами, счетами-фактурами, актами на оказание автотранспортных услуг, подписанных ответчиком.

Довод ответчика о возможности возврата части материалов на сумму 161 242 руб. 05 коп. не подтверждён материалами дела, а потому не может быть принят во внимание.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 087 руб. 95 коп, начисленных за период с 20.11.2007 по 04.03.2009 по ставке рефинансирования 13% годовых.

Арбитражный суд Читинской области нашёл правомерными требования истца по взысканию процентов. Апелляционный суд также полагает, что требования истца по взысканию процентов в заявленной сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования 13% - установленной на день вынесения решения, что соответствует положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начислены с 20.11.2007. Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению со дня неправомерно удержания денежных средств.

Из переписки истца и ответчика – ОАО «Новоширокинский рудник» следует, что стороны прекратили отношения по строительству объекта. Письмом от 27 июня 2007 года за № 408 истец отказался от исполнения обязательств по договору № НШР 01/03-07 от 01 марта 2007 года, в связи с чем, ОАО «Новоширокинский рудник» заключило дополнительные соглашения с ЗАО «Техноремстрой» от 03.08.2007, 10.09.2007, 14.09.2007 для завершения работ.

        При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов с 20.11.2007 являются обоснованными.

         Кроме того, 16 ноября 2007 года истец обратилось к ОАО «Новоширокинский рудник» с претензией оплатить материалы на общую сумму 869477 руб. 16 коп.

        Доводы ответчика о не выяснении судом обстоятельств приобретения ЗАО  «Техноремстрой» материалов отклоняются. Из материалов дела следует, что строительные материалы истцом были переданы ОАО «Новоширокинский рудник». Материалами дела не подтверждается передача истцом строительных материалов ЗАО «Техноремстрой», истец не находился в каких-либо отношениях по спорным материалам с ЗАО «Техноремстрой». Обстоятельства приобретения материалов ЗАО «Техноремстрой» не входит в круг исследования при рассмотрении настоящих исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2009 года по делу №А78-6761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        Т.В.Стасюк

Л.В.Оширова