Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А19-16508/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

е-mail: [email protected], www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-16508/2008

7 мая 2009 года                                                                                                                                         

                Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2009 года (судья Воднева Т.А.),

по делу № А19-16508/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 4 415 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Никитин Е.В. - представитель по доверенности от 16.06.2008,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транс-Сибирская лесная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 715 000 руб., перечисленной по договору № ПТ-294/3 купли-продажи автотехники от 20.12.2007.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 иск удовлетворен на сумму 2 715 000 руб., кроме того с ответчика взысканы в возмещение расходов по государственной пошлине – 33 575 руб., в части взыскания суммы 1 700 000 руб. дело прекращено по причине отказа от исковых требований в данной сумме в связи с оплатой ответчиком данной задолженности.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, так в частности, полагает, что соглашение о расторжении договора было подписано только  16.06.2008, в связи с чем 52 банковских дня для возврата сумм предоплаты должны исчисляться с этого момента. Таким образом, на момент обращения истца в суд у ответчика обязанности по возврату предоплаты не возникло.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку в вводной части указана сумма к взысканию 2 415 000 руб., тогда как в резолютивной части указана сумма – 2 715 000 руб.  

Ссылается на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы не в сумме 33 575 руб., а в сумме 25 075 руб. от взысканной суммы.

Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства  с обоснованием причины неявки  в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обществом не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании данного представителя ответчика, также как и иных представителей юридического лица.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик (продавец), третье лицо по делу (покупатель, лизингодатель) и истец (покупатель, лизингополучатель) заключили договор № ПТ-294/3 купли-продажи автотехники от 20.12.2007 (далее договор купли-продажи).

Согласно пунктам 1.1, 4.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать автотехнику (товар – автокран Ивановец КС-6478) в собственность покупателя. Продавец обязуется передать покупателю товар не позднее 40 рабочих дней с момента поступления оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи. Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи первый платеж производится в размере 50 % от общей суммы договора – 4 715 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора купли-продажи, второй платеж - 50 % от общей суммы договора – 4 715 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности поставки товара.

Платежными поручениями № 459 от 25.12.2007 и № 10 от 18.01.2008 ответчику перечислена сумма 4 715 000 руб.

Поставки товара не последовало и стороны договора купли-продажи заключили соглашение от 04.04.2008 о расторжении данного договора. Согласно пункту 2 данного соглашения продавец (ответчик) в течение 52 банковских дней с момента подписания соглашения возвращает сумму 4 715 000 руб.

До обращения истца в арбитражный суд ответчик по платежному поручению № 668 от 11.07.2008 возвратил денежные средства в сумме 300 000 руб.

После предъявления иска ответчик по платежным поручениям № 748 от 29.09.2008, № 754 от 06.10.2008, № 755 от 07.10.2008,   №   767   от   23.10.2008   возвратил   денежные   средства   в   общей   сумме 1 700 000 руб.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно удерживает у себя сумму предоплаты по договору купли-продажи, просит суд взыскать оставшийся долг в сумме 2 715 000 руб.

Суд первой инстанции, указал на доказанность истцом факта нарушения ответчиком обязанности по возвращению суммы предоплаты, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга 2 715 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных правовых норм на основании соглашения от 04.04.2008 о расторжении договора купли-продажи автотехники № ПТ-294/3 от 20.12.2007 ООО «Альянс» обязано было возвратить истцу сумму в размере 4 715 000 руб. в течение 52-х банковских дней с момента подписания данного соглашения.

Поскольку до принятия судом решения по делу ответчик в полном объеме не исполнил указанную обязанность, суд первой инстанции правомерно взыскал оставшуюся часть долга в сумме 2 715 000 руб.

Довод ответчика об обращении истца с исковым заявлением до момента возникновения обязанности ответчика вернуть сумму предоплаты, т.к. срок возврата суммы предоплаты должен исчисляться не с 04.04.2008, а с 16.06.2008 – момента подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи,  рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан не влияющим на правильность принятого решения, поскольку на момент принятия решения судом обязанность по возврату произведенной истцом предварительной оплаты у ответчиком имелась и не была исполнена. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку само по себе обращение лица с иском в суд не может расцениваться злоупотреблением права.

Апелляционной инстанцией рассмотрен и отклонен довод ответчика о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 33 575 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 575 руб.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности принял правильное решение.

Указание судом первой инстанции в вводной части решения на взыскание истцом 2 415 000 руб. суд апелляционной инстанции признает ошибкой, которая не повлияла на правильность принятого решения по существу спора. Как следует из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения фактически суд рассмотрел уточненное требование истца о взыскании долга в сумме 2 715 000 руб.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2009 года по делу № А19-16508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева     

Судьи                                                            (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                      (подпись)                   М.А. Клепикова