Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А19-18918/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http: //4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-18918/2008

«07» мая 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена   05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     07 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2009г., принятое по делу №А19-18918/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реквизит плюс» к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконными решения  от 08.10.2008г. №01-01-60 (суд первой инстанции  Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реквизит плюс» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – налоговый орган) от 08.10.2008г. №01-01-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03 марта 2009г. суд заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что налогоплательщик с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, не ознакомлен. Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ инспекцией не принималось. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда Иркутской области. Считает, что ни каких дополнительных мероприятий налогового контроля не проводилось, так как в соответствии с п. 6 ст. 101 решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки 03.10.2008г. такого решения не принималось.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  15.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя общества (факсограмма от 30.04.2009г. №1982).

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.04.2009г. Ходатайствует об отложении   рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с отсутствием возможности направить представителя в г.Читу на данное судебное заседание (факсограмма от 30.04.2009г. №1996).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. При обращении с ходатайством об отложении дела заявитель не предоставил суду достоверных доказательств об уважительности причин неявки представителя налогового органа  (доказательств отсутствия возможностей о направлении представителя в г.Читу).

Отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, надлежащим образом извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной отвественностью "Реквизит Плюс"  является юридическим лицом с 02.02.2006г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 38 №002359623 (т. 1 л.д.27)  и Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе  серия 38 №001183811 (т. 1 л.д.26).

В соответствии с Уставом общества (т. 1 л.д.19-25а) участниками общества  являются Кузьмин Сергей Иванович и Кострицский Михаил Сергеевич. Согласно протоколу №2 общего собрания учредителей ООО "Реквизит-Плюс" (т.1  л.д.28) генеральным директором общества избран Кострицский Сергей Николаевич с 01 июля 2007г. сроком на три года.

Уведомлением от 05 мая 2008г. (т.4 л.д.32) руководитель общества был вызван в налоговый орган на 12 мая 2008г. в 11 часов 00 минут для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.

На основании решения №01-01-1884 от 12.05.2008г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (т.4 л.д. 29-30). Генеральному директору решение вручено 12.05.2008г.

12 мая 2008г. обществу было выставлено требование №01-01-1 о предоставлении документов и вручено руководителю в тот же день (т.4 л.д.42).

Обществом 19 мая 2008г.  сопроводительным письмом №47 (т.4 л.д. 46) были представлены документы согласно описи (т.4 л.д.47-48).

Кроме того, в адрес ООО "Реквизит-Плюс" были выставлены требования от 19.06.2008г. №01-01-2 (т.4 л.д.43), получено обществом 20.06.2008, от 30.06.2008г. №01-01-3 (т.4 л.д.45), получено обществом 30.06.2008г., от 09.07.2008г. №01-01-3 (т.4 л.д.44), получено обществом 09.07.2008г.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки №01-01-59 от 11.07.2008г. (т. 4 л.д.33-34) проверка была начата 12.05.2008г. и окончена 11.07.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки 02.09.2008г. составлен акт №01-01-47 (далее – Акт; том 4.л.д 1-28, т.1, л.д.98-125), который был вручен генеральному директору лично 03.09.2008г.

19.09.2008г. ООО «Реквизит плюс» представило в инспекцию возражения по акту проверки (т.3 л.д.109-145).

Налоговым   органом   вручено   налогоплательщику   уведомление   от   10.09.2008г. (т.5 л.д.5), согласно которому рассмотрение материалов проверки назначено на 26.09.2008г.  на 16-00 час. Вручено главному бухгалтеру общества 10.09.2008г. Тельбуховой Л.Г.  В последующем  24.09.2008г. в адрес общества направлено уведомление №05-04/6/328 (т.3 л.д.106) о том, что рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки состоится 03.10.2008г. в 15-00 час. Вручено главному бухгалтеру общества 24.09.2008г. Тельбуховой Л.Г.

Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки №05/188 03.10.2008г. (далее – протокол; т.3 л.д.107) изучены доводы ООО «Реквизит плюс» в присутствии руководителя общества, но какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов принято не было.

08 октября 2008г. налоговым органом вынесено решение №01-01-60 (далее – Решение; т.1 л.д.66-97) в присутствии генерального директора общества о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель общества получил 13 ноября 2008г. (т.1 л.д.97).

Не согласившись с Решением, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый   ненормативный   правовой   акт,   решение   и   действие   (бездействие)   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки, 03.10.2008г. ни одно из указанных решений (о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении, об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) налоговым органом не вынесено.

В Решении налоговый орган в обоснование своих выводов о допущенной неосмотрительности при выборе контрагентов, отсутствии реальных хозяйственных отношений, ссылается на протоколы допросов свидетелей Прокопьева А.И., Кузьмина С.И. При этом,  протокол допроса свидетеля Прокопьева А.И. датирован 26.09.2008г. (том 4 л.д.86-88), протокол допроса Кузьмина С.И. (т.4, л.д.79) датирован также 26.09.2008г.,  свидетель Константинов В.Н. допрошен 25.06.2008г. (том 4 л.д.82-84). Таким образом, данные свидетели   были допрошены после составления справки о проведенной выездной проверки (11.07.2008г.) и составления акта выездной налоговой проверки (02.09.2008г) без принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, так как в акте проверки ссылок на допросы этих свидетелей не содержится, что лишило налогоплательщика возможности представлять свои возражения, объяснения относительно этих допросов (т.т.3, л.д.109-114).

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующий довод: «Рассмотрение возражений и материалов проверки в том числе вышеуказанных допросов, проводилось 03.10.2008 заместителем начальника инспекции в присутствии директора ООО «Реквизит плюс» Кострицкого С.Н., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки. Таким образом, Директор Общества Кострицкий С.Н., был ознакомлен с материалами проверки в том числе и с протоколами допросов Кузьмина СИ. и Прокофьева А.И., Константинова 03.10.2008г., что подтверждается его подписью в протоколе рассмотрения возражений и материалов проверки от 03.10.2008г., никаких возражений на данные протоколы допроса Кострицким С.Н., представлены не были».

Суд апелляционной инстанции, изучив Протокол (т.3, л.д.107), приходит к выводу, что из его содержания невозможно сделать вывод об ознакомлении руководителя общества с протоколами допросов указанных свидетелей по следующим мотивам. В протоколе указано, что рассматриваются материалы проверки и возражения общества, при этом состав материалов проверки не раскрывается. В Протоколе также указано, что обществом представлены возражения только на Акт. В самом Акте перечислены проведенные мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе проверки (п.1.8. Акта, т.1, л.д.100-101), и допросы свидетелей в этом перечне мероприятий не значатся. Следовательно, допросы свидетелей проведены вне рамок налоговой проверки, без вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий, а, поскольку в Протоколе рассмотрения возражений протоколы допросов указанных свидетелей прямо не поименованы, у суда отсутствует возможность однозначно установить, ознакомлено было общество с данными протоколами допросов или нет.

Ссылка налогового органа на то, что протоколы допросов указанных свидетелей  должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они только подтверждают ранее отраженные в Акте доводы, несостоятельна.  Данные доказательства были положены в основу Решения по результатам налоговой проверки,