Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А10-3731/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-3731/2008

07 мая 2009 года

Резолютивная часть объявлена 06.05.2009, постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца – Давыдова А.А., доверенность от 2.02.09, Семешковой Г.А., доверенность от 26.11.08, Залуцкого А.А., доверенность от 17.06.08, от ответчика – Кибиревой И.В., доверенность от 22.09.08, Бухаевой Н.В., доверенность от 21.07.08, от 3-го лица – не было, рассмотрел с перерывом в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Бухаева В.С. на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2009 (судья Муравьева Е.Г.) по делу №А10-3731/2008 по иску ООО "Китой" к предпринимателю Бухаеву В.С. о признании права, третье лицо – УФРС по Республике и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Китой" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к предпринимателю Бухаеву Вячеславу Сергеевичу о признании права собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на объект с условным кадастровым номером 03-03-01/028/2008-445 незавершенное строительством здание пристроя к магазину по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 12 "А".

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Решением от 02 марта 2009 года иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что производство по делу подлежит приостановлению, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, а договор о совместной деятельности не заключен. Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержали полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 апреля 2007 года стороны заключили между собой договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого обязались соединить свои вклады и действовать совместно для строительства объекта "Пристрой к магазину "Кедр" по ул. Терешковой, 12-2 в г.Улан-Удэ". Ответчик в качестве вклада обязался внести право аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033407:0008 площадью 406 кв.м., предоставленного для строительства объекта, проектно-сметную документацию на объект, необходимые согласования и технические условия. Истец в качестве вклада обязался оформить разрешение на строительство объекта, построить объект за свой счет и своими материалами, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Построенный в результате совместной деятельности объект признается находящимся в общей долевой собственности с 2/5 доли у ответчика и 3/5 доли у истца.

11 июля 2008 года Бухаев В.С. зарегистрировал свое право собственности на незавершенный строительством объект – здание пристроя к магазину, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 12 "А" с условным кадастровым номером 03-03-01/028/2008-445, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/096/2008-401. Площадь объекта 757,1 кв.м., готовность 62 %.

Придя к выводу о том, что право собственности на спорный объект в соответствии с договором от 27 апреля 2007 года является долевым и принадлежит установлению в соответствии с условиями названного договора, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, статьям 244, 245, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального характера судом первой инстанции не допущено.

При наличии действующего договора о совместной деятельности и возведении объекта, предусмотренного данным договором, ответчик не вправе был регистрировать исключительно свое право собственности на возведенный объект.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждение ответчика о том, что спорный объект возведен не истцом фактически является голословным, поскольку каких-либо доказательств такого утверждения ответчик не представил, пояснить кем конкретно возведен объект не смог.

Заявления ответчика о нарушении порядка приемки работ, в том числе скрытых, к существу спора отношения не имеют и, кроме того, действия самого ответчика не соответствуют его утверждениям.

При наличии претензий к другой стороне по договору простого товарищества ответчик до урегулирования разногласий принял меры к оформлению спорного объекта в единоличную собственность, тем самым нарушив условия договора о порядке определения долей в общем имуществе товарищей.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела о расторжении спорного договора о совместной деятельности не основан на законе.

Возможность последующего расторжения договора о совместной деятельности не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку сам по себе факт расторжения договора в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляет стороне права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В рамках настоящего дела ответчик не лишен возможности представить возражения по заявленным требованиям на стадии исполнения спорного договора.

Ссылка ответчика на незаключенность договора о совместной деятельности подлежит отклонению.

Данный довод ответчика рассмотрен в рамках другого дела - №А10-3312/2008 с участием тех же лиц и судебными актами установлено, что спорный договор является заключенным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2009 года по делу №А10-3731/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.Н.Буркова

                                                                             Л.В.Оширова