Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А19-5171/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbit.ru

E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-5171/08

“ 12 ” мая 2009   г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

представители истца, ответчика, третьего лица уведомлены, отсутствуют

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года по делу №А19-5171/08 по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Георгиевича к Управлению внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию с участием третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Водоканал» о взыскании  1 704 502 руб. и расторжении договора

(судья первой инстанции – Коломинова Н.Ю.)

установил: индивидуальный предприниматель Мальцев Андрей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с Управления внутренних   дел       по    Ангарскому   муниципальному   образованию   убытков    в   размере

1  704 502 руб. и о расторжении договора.

Решением от 09 июля 2008 года иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2008 года решение от 09 июля 2008 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г.Ангарска «Ангарский Водоканал».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 687 071 руб.

От требований о расторжении договора истец отказался, определением от 30 января 2009 года производство в части данных требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года с учётом определения от 31 марта 2009 года об исправлении опечатки в описательной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что материалами дела подтверждаются заявленные требования. Истец со ссылкой на постановление Правительства РФ от 18.12.2003 №759, приказ МВД РФ от 19.03.2004 №187 указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Ответчик неправомерно помещал на иные стоянки задержанный автотранспорт. Истец считает, что судом необоснованно отвергнуты представленные в качестве доказательств видеозаписи хранящихся задержанных транспортных средств на территории ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному округу. В качестве доводов по апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в данном случае, и не применены положения статей 15, 309, 310, 393, 420, 452, 886, 888, 891 Гражданского кодекса РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих причинения убытков и их размера, нарушения ответчиком условий договора, при отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, судом правильно отказано в иске.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, сообщив, что поддерживает ранее данные пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом и ответчиком заключён договор №10/2007 от 27.04.2007.

        Согласно пункту 1.1 договора Управление внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию (ответчик по делу) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное транспортное средство, а предприниматель (истец по делу) осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: гор. Ангарск мкр. Новый-4, ул. Преображенская, ГИБДД (пункт 1.2 договора).

         Как полагает истец, ответчик с 30 ноября 2007 года перестал исполнять принятые на себя по договору обязательства, а именно, передавать задержанные транспортные средства на хранение. Неисполнение данного обязательства, по мнению истца, повлекло причинению убытков в сумме  687 071 руб., из них 273 600 руб. - реальные убытки (расходы, понесенные истцом по содержанию стоянки),    412 471  руб. - упущенная выгода (доходы которые истец мог бы получить). За взысканием убытков истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Иркутской области отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что истцом не представлено доказательств убытков в заявленной сумме 687 071 руб., нарушения ответчиком условий договора, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает необходимых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

         Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами. Лицо, обращающееся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

           Материалами дела не подтверждается противоправности поведения ответчика,  выражающейся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

           Индивидуальный предприниматель Мальцев А.Г. полагает, что ответчик должен был передавать заявки на все задержанные транспортные средства истцу для помещения данных транспортных средств на стоянке, расположенной гор. Ангарск мкр. Новый-4, ул. Преображенская, ГИБДД.

           Между тем, из буквального толкования условий договора не следует, что ответчик взял на себя обязанность передавать все задержанные транспортные средства только истцу на хранение.

Из постановления Правительства РФ от 18.12.2003 №759, приказа МВД РФ от 19.03.2004 №187 не следует, что ответчик обязан помещать задержанные транспортные средства только на одну специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах выводы о недоказанности противоправных действий со стороны ответчика и, как следствие, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика основаны на материалах дела.

Довод истца о необоснованном не принятии в качестве доказательств видеозаписи хранящихся задержанных транспортных средств на территории ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному округу судом апелляционной инстанции отклоняется по причине не подтверждения истцом обязанности ответчика хранить задержанные транспортные средства только у истца.

Необходимо также согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств убытков в заявленной сумме.

В качестве доказательств реальных убытков - расходов, понесенных истцом по содержанию стоянки, в размере 273 600 руб. представлены акты по предоставлению услуг охраны, квитанции к приходным кассовым ордерам.

          Суд первой инстанции правильно оценил данные доказательства как не относимые к предмету заявленных требований, поскольку из документов не следует, что оплата произведена за охрану специализированной стоянки, являющейся объектом договора №10/2007 от 27.04.2007, заключенного с ответчиком. Кроме того, оплата истцом услуг по охране охранному предприятию не может свидетельствовать  о возникновении у истца убытков за счёт ответчика.

         Размер убытков (л.д.67-71 т.2) в виде упущенной выгоды – доходов, не полученных истцом, в размере  412 471  руб. документально не подтверждён.

         Доводы истца о неправильном применении норм материального права не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года по делу №А19-5171/08 с учётом определения от 31 марта 2009 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Георгиевича в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        Л.В.Капустина

Л.В.Оширова