Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А19-1629/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело № А19-1629/2009

13 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 мая 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2009 года по делу № А19-1629/2009 по иску индивидуального предпринимателя Тришкина Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Глущенко Нине Григорьевне о взыскании 152 664 руб. 66 коп. и обязании освободить занимаемое помещение (суд первой инстанции: судья Гебескирия М.Н.),

с участием в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателю Глущенко Н.Г.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Тришкин Александр Васильевич (далее – ИП Тришкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Глущенко Нине Григорьевне (далее – ИП Глущенко Н.Г., ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору аренды в размере 95 083 руб. 90 коп. за период с 01 июля 2008 года по 19 января 2009 года, неустойки 47 949 руб. 57 коп. за период с 06 июля 208 года по 19 января 2009 года и обязании ответчика возвратить арендованное имущество, подписав акт приема-передачи и сдав комплект ключей.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Основанием обращения в суд с иском, как указал истец, стало неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, полагая его принятым с нарушением норм материального (статей 432, пункта 3 статьи 607 и статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и процессуального (части 4 статьи 113, части 1 статьи 123, части 3 статьи 137 и статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, при несоответствии выводов суда обстоятельства дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако истец в суд не явился и своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик, находя обжалованный судебный акт правильным, просила оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований к ее удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договоры аренды нежилого помещения, подписанные сторонами по делу, не считаются заключенными и не порождают для сторон взаимных прав и обязанностей.

Суд  апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2005 (регистрационная запись № 38-38-01/028/2005-891) подтверждено право собственности Тришкина А.В. на нежилое помещение на 1-2 этаже металлического 1-2 этажного здания, общая площадь 1836,50 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 9б.

19 марта 2007 года, 19 сентября 2007 года и 19 марта 2008 года ИП Тришкин А.В. (арендодатель)  и ИП Глущенко Н.Г. (арендатор) подписали договоры, в соответствии с которыми арендодатель передавал, а арендатор – принимал во временное владение и пользование за плату торговое место № 30 общей площадью 39 кв.м, расположенное на территории стройкомплекса «Регион» по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 9б (т. 1, л.д. 19-22, 25-28, 31-34).

Срок договоров определен с даты подписания каждого из них до 19 сентября 2007, до 19 марта 2008 года и до 19 сентября 2008 года соответственно (пункт 6.1. каждого из договоров).

В пунктах 4.1, 4.4 договоров от 19.03.2007 и 19.09.2007 стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы по названным договорам в размере 300 руб. за 1 кв.м., а в пункте 4.1 договора от 19.03.2008 – 450 руб. за 1 кв.м., в которую входили коммунальные платежи, арендная плата за пользование земельным участком, расходы на охрану, вывоз твердых бытовых отходов и т.д.

Спорное нежилое помещение ответчик получила от истца по актам приема передачи от 19.03.2007, от 19.09.2007 и от 19.03.2008 (т.1, л.д. 23, 29, 35) ИП Глущенко Н.Г. не оспаривала того, что фактически занимала спорное помещение, однако ссылалась на то, что его освободила.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 432, части 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договоры аренды от 19.03.2007, от 19.09.2007 и от 19.03.2008 незаключенными, поскольку стороны не указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть не согласовали предмет договора. Документам в деле, касающимся переданного истцом ответчику имущества, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с этим между сторонами возникли внедоговорные отношения, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формой возмещения стоимости пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Из условий договора и платежных документов (приходных кассовых ордеров № 455 от 02.05.2007, № 482 от 05.06.2007, № 537 от 01.08.2007, № 565 от 01.09.2007, № 648 от 19.11.2007, № 725 от 31.01.2008, платежных поручений № 11 от 19.10.2007, № 16 от 20.12.2007, № 1 от 04.04.2008, № 3 от 17.06.2008, № 9 от 05.09.2008) следует, что за пользование помещением ответчик уплачивала арендные платежи. Однако названные документы не содержат данных относительно величины платы непосредственно за пользование помещением, предоставленным истцом ответчику. Составляющие арендных платежей, поименованные в договорах (пункты 4.1, 4.4), не относятся к платежам собственно за пользование помещением.

Стало быть, истец не представил, а суд не имеет доказательств размера платы за пользование помещением, то есть неосновательного обогащения ответчика.

Признание договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий. Следовательно, заявленные ИП Тришкиным А.В. требования не могут быть основаны на положениях незаключенного договора аренды. В данном случае применение положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных истцом, неправомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом апелляционной инстанции не приняты.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил истца о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по делу, назначенного на 16 марта 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (т. 1, л.д. 138). В предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца Топчий И.Д., действовавший по доверенности. Представитель выразил согласие на рассмотрение дела в судебном заседании, о чем в протоколе имеется его подпись (т. 2, л.д. 136). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел дело.

Нарушения срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое могло бы повлиять на правильность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 113 и статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании названных правовых норм, потому судом апелляционной инстанции не принят.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2009 по делу № А19-1629/2009 не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2009 года по делу № А19-1629/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Буркова О.Н.

Оширова Л.В.