Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А19-17959/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-17959/2008

13 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13  мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.

судей Стасюк Т.В., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2009 года по делу №А19-17959/08 по иску администрации Муниципального образования города Братска к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» о понуждении к заключению соглашения об исполнении условий конкурса (суд первой инстанции: судья Ушакова Л.В.)

при участии в судебном заседании

от истца - Штейгер Т.А., представителя по доверенности от 19.01.2009

от ответчика – Понамарчук Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

установил:

Администрация Муниципального образования города Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» о понуждении к заключению соглашения об исполнении условий конкурса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом необоснованно сделан вывод о том, что ЕПТК №2 не является социально-значимым объектом, поскольку указанный вывод опровергается материалами дела. Из условий участия в конкурсе следует, что ЕПТК №2 предназначен для производства, передачи пара и горячей воды для населения города, то есть является объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 3.05.2007 по результатам торгов в форме конкурса, организатором которых являлся конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ, между МБ ТЭП ЖКХ и ООО «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» был заключен договор купли-продажи единого производственно-технологического комплекса №2.

Исходя из положений пункта 1 договора купли-продажи единого производственно-технологического комплекса №2 от 3.05.2007 предметом договора является купля-продажа имущества: единого производственно-технологического комплекса №2, состоящего из 47 объектов недвижимого имущества и 301 объекта движимого имущества согласно приложениям №1 и 2 к договору, которое передано в собственность ООО «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания».

Полагая, что единый производственно-технологический комплекс №2 является социально значимым объектом, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)» орган местного самоуправления должен заключить с покупателем социально значимого объекта соглашение об исполнении условий конкурса на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что реализация имущества осуществлялась в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», а также Положением о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, утвержденным собранием кредиторов МБ ТЭП ЖКХ от 27.03.2007. Ни указанными актами, ни условиями конкурса и договора купли-продажи не предусмотрена обязанность ООО «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» заключать соглашение об исполнении условий конкурса с истцом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2003 по делу № А19-7441/03 процедура банкротства на предприятии  МБ ТЭП ЖКХ введена  в соответствии с положениями специального закона – ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротстве)  субъектов естественных монополий  топливно-энергетического комплекса».

Учитывая, что МБ ТЭП ЖКХ является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса, и, принимая во внимание характер правоотношений, возникших в связи с банкротством, Арбитражным судом Иркутской области сделан правильный вывод о том, что при регулировании правоотношений, связанных с банкротством естественных монополий, подлежит применению  Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Имущество, входящее в единый производственно - технологический комплекс должника, признанного банкротом, может быть продано конкурсным управляющим только по конкурсу путем выставления его на торги единым лотом. Причем обязательными условиями конкурса должно быть обеспечение сохранения единого производственно - технологического комплекса в соответствии с его целевым назначением, а также наличие у покупателя лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (ст. 20  ФЗ  «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»).

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве). Согласно указанной правовой норме названные объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 упомянутого Закона; обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов.

Судом первой инстанции установлено, что   реализация имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим на открытых торгах в форме конкурса  в соответствии с правилами  ст. 20  ФЗ  «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и Положением  о продаже имущества  МБ ТЭП ЖКХ, утвержденным собранием кредиторов 27.03.2007, таким образом, отнесение истцом имущества – единого производственно-технологического комплекса  № 2 к социально значимому необоснованно.

Кроме того,  анализ представленных перечней движимого и недвижимого имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса №2 (приложения № 1, 2 к договору), позволяет сделать вывод, что практически все имущество, за исключением шести объектов недвижимости, не подпадает под понятие социально значимого объекта, поскольку представляет собой недвижимое имущество и оборудование производственного назначения.

По общему правилу при коллизии специальных и общих норм права следует руководствоваться специальными нормами. Следовательно, при продаже единого производственно-технологического комплекса №2 следовало руководствоваться именно статьей 20 ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» являющейся специальной нормой по отношению к общей - пункту 4 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции на основании материалов дела, положений действующего законодательства, доводов лиц, участвующих в деле пришел к обоснованному выводу о том, что по отношению к ответчику трансформация пункта 4 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанность  по заключению соглашения представляет излишнее обременение частного субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений .

Ввиду  обоснованных возражений ответчика, недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец  в подтверждение заявленных требований,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2009 года по делу №А19-17959/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           Л.В.Оширова

Судьи:                                                                                                                      Т.В.Стасюк  

                                                                                                                      Л.В.Капустина