Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А10-3769/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело № А10-3769/2008

14 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 мая 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2009 года по делу № А10-3769/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оскорд» к муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети» о взыскании 2 152 749 руб. 50 коп. (суд первой инстанции:  судья  Муравьева Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Оскорд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании долга в размере    2 152 749 руб. 50 коп. по договору на оказание охранных услуг № 710 от 01.01.2006.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по названному договору № 710 от 01.01.2006 года (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2009 года исковые требования в размере 2 152 749 руб. 50 коп. удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 22 264 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части количества и стоимости оказанных охранных услуг, суд нарушил часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Судебное извещение, направленное истцу по известному суду адресу, возвращено с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации Общество считается извещенным надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

При таких данных, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как видно из документов в деле и установил суд, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) сроком с 01 января по 31 декабря 2008 года заключили договор на оказание охранных услуг от 01.01.2008 № 710, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять охрану территории и объектов, указанных в приложении № 1 к названному договору, а также обособленные помещения и иные объекты, движимое имущество, расположенные на охраняемых территориях и объектах (пункты 1.1, 4.1).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость охранных услуг стороны согласовали в приложениях, являющихся неотъемлемой частью названного договора. Периодически стороны изменяли перечень объектов, подлежащих охране, что приводило к изменению всей стоимости охранных услуг.

В период с января по ноябрь 2008 года Общество оказало, а Предприятие получило охранные услуги по договору, стоимость которых, учитывая изменения количества и стоимости охраняемых объектов, составила 6 603 270 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами и актами № 00002 от 31.01.2008, № 00004 от 29.02.2008, № 00006 от 31.03.2008, № 00007 от 30.04.2008, № 00010 от 31.05.2008, 00012 от 30.06.2008, № 00015 от 31.07.2008, № 00016 от 31.08.2008, № 00019 30.09.2008, 00027 от 31.10.2008, № 00034 от 30.11.2008 (л.д. 23-44), двухсторонним актом взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2008 (л.д. 45-47).

Согласно данным платежных поручений № 503 от 16.05.2008, № 514 от 21.05.2008, № 530 от 23.05.2008, № 540 от 26.05.2008, № 592 от 06.06.2008, №  647 от 10.06.2008,  № 708 от 20.06.2008, № 745 от 30.06.2008, № 916 от 04.08.2008, № 935 от 11.08.2008, №  49 от 27.08.2008, № 66 от 01.09.2008, № 67 от 02.09.2008, № 90, 08.09.2008, № 132 от 12.09.2008, № 177 от 16.09.2008, № 210 от 23.09.2008, № 227 от 25.09.2008, № 248 от 01.10.2008, № 254 от 06.10.2008, № 324  от 17.10.2008, № 337 от 20.10.2008, № 421 от 31.10.2008, № 449 от 06.10.2008, № 466 от 07.11.2008, № 469 от 10.11.2008 и согласующимися с ними данными названного выше двухстороннего акта, полученные услуги ответчик оплатил в сумме 4 450 520 руб. 50 коп. (л.д. 89-114). Доказательств полной оплаты услуг ответчик не представил.

Поскольку Предприятие не исполнило своей обязанности по оплате полученных охранных услуг, то суд, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального права, в том числе части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными по указанным выше причинам.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2009 по делу № А10-3769/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 1 000 руб., отсрочка которой была предоставлена ответчику, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2009 года по делу № А10-3769/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           О.Н. Буркова

Л.В. Оширова