Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А10-3443/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

е-mail: [email protected], www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-3443/2008

14 мая 2009 года                                                                                                  

                Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного  общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» и общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ГРУПП» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2009 года (судья Степанова А.Н.),

по делу № А10-3443/2008 по иску открытого  акционерного  общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА ГРУПП» о государственной регистрации объекта недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: - открытое акционерное общество «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосов Б.Н., представитель по доверенности от 12.01.2009,  

от ответчика: не явился, извещен,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА ГРУПП» (далее – ответчик) о  государственной регистрации перехода права собственности от ООО «МЕДИА ГРУПП» к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» на следующее имущество: Воздушная ЛЭП протяженностью 3,6 км от узла крепления натяжного зажима гирлянды на отпаечной опоре №75 до узла крепления натяжного зажима гирлянды на портале ОРУ – 35 кВ ПС – 35/6 «Аэропорт».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Международный аэропорт г. Улан-Удэ», которое впоследствии переименовано в ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)».

Решением суда от 6 марта 2009 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств по делу, в частности полагает, что техническим паспортом  подтверждается выделение воздушной ЛЭП протяженностью 3,6 км 1977-1992 годов постройки.

Указывает, что воздушная ЛЭП, указанная в техническом паспорте и объект воздушная ЛЭП, указанная в договоре купли-продажи от 01.10.2006 является одним и тем же объектом. Полагает, что условие о предмете договора согласовано, поэтому договор купли-продажи является заключенным.  

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку в силу пункта 5.1.1 договора купли-продажи продавец обязался произвести выделение спорного объекта в будущем, после подписания договора.

Ответчик, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, содержащей вывод о согласованности сторонами цены спорного объекта недвижимости в договоре купли-продажи № 07/06-КП от 01.10.2006, также обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что договор купли-продажи в части объекта недвижимости – воздушной ЛЭП является незаключенным в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит цены объекта недвижимости.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу истца, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.

Третье лицо – УФРС по Республике Бурятия в письменном отзыве просит апелляционную жалобу ООО «МЕДИА ГРУПП» оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третье лицо – ОАО «Аэропорт Байкал» сообщило о том, что оно не имеет отношение к данному спору, считает, что итог рассмотрения дела не повлияет существенно на права и обязанности общества.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ООО «МЕДИА ГРУПП» («продавец») и ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» («покупатель») подписан договор купли-продажи  № 07/06-КП.

Согласно пункту 1.1 договора № 07/06-КП от 01.10.2006 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора движимое и недвижимое имущество (имущество) согласно Перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложением 1).

Цена указанного в пункте 1.1 договора имущества составляет 4 026 000 руб., в том числе НДС – 614 135, 59 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.1.1 предусмотрено, что продавец обязан своими силами и за свой счет осуществить выделение из состава объекта недвижимости с условным номером по ЕГРП 03:23-000000:52/2000-000301 объекта недвижимости, указанного в пункте 20 Приложения №1 к настоящему договору, а именно, воздушной ЛЭП протяженностью 3,6 км от узла крепления натяжного зажима гирлянды на отпаечной опоре №75 до узла крепления натяжного зажима гирлянды на портале ОРУ-35 кВ ПС-35/6 кВ «Аэропорт».

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи № 07/06-КП от 01.10.2006 в перечень имущества включены шкафы КРН 1V -10 в количестве 15 шт. с инв. № 00000327, 00000324, 00000329, 00000332, 00000336, 00000338, 00000341, 00000343, 00000345, 00000347, 00000349, 00000351, 00000353, 00000355, 00000334; силовой трансформатор ТМ-2,5, трансформатор ТМ-2500 35/6,3, трансформатор 25 кВ, масловыключатель, Воздушная ЛЭП протяженностью 3,6 км от узла крепления натяжного зажима гирлянды на отпаечной опоре № 75 до узла крепления натяжного зажима гирлянды портале ОРУ-35 кВ ПС-35 кВ «Аэропорт», условный номер по ЕГРП 03:23-000000:52/2000-000301.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи 07/06-КП от 01.10.2006 указное имущество передано от ООО «МЕДИА ГРУПП» к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

Истец, полагая, что ответчиком не совершены действия по государственной регистрации выделенного объекта – воздушной ЛЭП протяженностью 3,6 км, обратился в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в связи с тем, что договор купли-продажи № 07/06-КП от 01.10.2006 является незаключенным по причине отсутствия в нем условия о предмете, позволяющего его идентифицировать.   

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и материалы дела, полагает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выделении воздушной ЛЭП протяженностью 3,6 км в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация данного объекта невозможна.

Согласно условиям договора купли-продажи № 07/06-КП от 01.10.2006 (пункт 5.1.1) выделение из состава объекта недвижимости с условным номером по ЕГРП 03:23-000000:52/2000-000301 объекта недвижимости, указанного в пункте 20 приложения № 1 к договору, а именно воздушной ЛЭП протяженностью 3,6 км, должно было быть произведено продавцом в будущем. Следовательно, на момент подписания договора спорный объект недвижимости не являлся самостоятельным объектом недвижимого имущества и не мог быть объектом купли-продажи.

Технический паспорт на линии электропередач воздушную ЛЭП, составленный по состоянию на 16.09.2008, не является доказательством выделения спорного объекта в самостоятельный объект недвижимости, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, характеристики объекта в техническом паспорте и объекта недвижимости согласованного сторонами в договоре № 07/06 – КП от 01.10.2006 не позволяют идентифицировать данный объект как один и тот же объект недвижимости, наименование которого указано в договоре № 07/06-КП от 01.10.2006.

Представленная в материалы дела справка автономного учреждения Республики Бурятия «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» № 74  от 06.05.2009 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства идентичности указанных объектов, поскольку данная справка не отвечает требованиям статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества по причине отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

С учетом изложенной правовой нормы, апелляционная инстанция считает договор купли-продажи незаключенным в связи с нарушением сторонами статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку данный договор не содержит сведений о цене недвижимого имущества - воздушной ЛЭП протяженностью 3,6 км от узла крепления натяжного зажима гирлянды на отпаечной опоре № 75 до узла крепления натяжного зажима гирлянды на портале ОРУ-35 кВ ПС-35/6 кВ «Аэропорт».

Указанный договор предусматривает общую цену как движимого, так и недвижимого имущества, при этом цена именно недвижимого имущества ни в договоре, ни в Приложении №1 к нему отдельно не указана, что не позволяет установить цену спорного недвижимого имущества.

Вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами цены реализуемого имущества по причине того, что эксплуатация воздушной ЛЭП невозможна без объектов, указанных в Приложении №1 к договору купли-продажи №07/06-КП от 01.10.2006, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку данное обстоятельство не освобождает стороны от соблюдения положений пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в договоре перечень продаваемого имущества единым имущественным комплексом не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами цены объекта недвижимости, в связи с чем из мотивировочной части решения суда следует исключить абзац восьмой страницы пять, содержащий данный вывод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований