Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А19-17966/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

тел. 35-96-26, факс 35-70-85; 35-71-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-17966/08-8

15 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Базис ПГ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2009 года по делу № А19-17966/08-8

по иску закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ПГ»

об обязании возвратить предмет лизинга,

(судья Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ПГ» (далее по тексту – ответчик) об обязании возвратить во владение истца предмет лизинга по договору финансовой аренды от 18.02.2008 № 4128-ФЛ/ИР-08 – котельный комплекс, состоящий из:

Наименование

Серийный номер

Количество (штук)

1.

Котёл DZL 1.4-0.7/95/70-М, в том числе:

-  главный механизм DZL 1.4-0.7/95/70-М - 2 шт.

-  воздуховод (микширование) Y-41-11-№ 6.4C   15kw - 2 шт.

4128001 и 4128002

2

-    насос ISG 100-160-2 шт.

-    приборы/вентили - 2 шт.

-    нагнетатель воздуха (микширование) 4-72-11 №4а 5kw - 2 шт.

-    редуктор GL-X1 - 2 шт.

-    соединённый узлоловитель (скребковый вид GBC-2)

-   2 шт.

-    пылеочиститель - 2 шт.

-    электроуправляющий ящик DK-2 - 1 шт.

-    выталкиватель - 2 шт.

-    балласт-преобразователь 4Т - 1 шт.

-    полностью автоматическая водообработка, двухкамерная - 1 шт.

-  автоматическая шихтоподача - 1 шт.

5kw - 2 шт.

-  редуктор GL-X1 - 2 шт.

-  соединённый узлоловитель (скребковый вид GBC-2)

-  2 шт.

-  пылеочиститель - 2 шт.

-  электроуправляющий ящик DK-2 - 1 шт.

-  выталкиватель - 2 шт.

-  балласт-преобразователь 4Т - 1 шт.

-  полностью автоматическая водообработка, двухкамерная - 1 шт.

-  автоматическая шихтоподача - 1 шт.

2.

Котельная, том числе из:

-  стальная конструкция

-  кровельная плита (16kg бензойная плита) - 480 м.кв.

-  стеновая плита (0,5 мм цветная стальная плита) - 990 м.кв.

-  подъёмный мост (0,5 мм цветная стальная плита) - 260 м.кв.

-  дополнительные материалы - 240 м.кв.

-  лестница - 1 шт.

-  высокопрочный винт - 850 комплектов

-  мелкие материалы - 1470 м.кв.

-  задвижная дверь (цветная стальная плита) - 16 м.кв.

-  защитная металлическая дверь - 16 комплектов

-  пластиковое окно - 22 м.кв.

-  теплозащита на стене (стекловата) - 480 м.кв.

1

Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены. В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не уплачены лизинговые платежи в течение трёх месяцев, доказательств уплаты ответчиком не представлено, претензия, направленная истцом оставлена без исполнения, договором финансовой аренды предусмотрены условия его расторжения, в случае одностороннего отказа любой из сторон от исполнения договора.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «Базис ПГ» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены решения суда указывает на то, что ответчик в деле участия не принимал, поскольку сведений о надлежащем извещении ответчика в деле нет. В этой связи был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и реализовать свое право на судебную защиту. Отсутствие просрочки по уплате лизинговых платежей на протяжении трёх месяцев.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца  ЗАО «ДельтаЛизинг»  в котором указано об отсутствии оснований для отмены решения суда, а также, возражения по существу доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отношения между сторонами урегулированы договором финансовой аренды от 18.02.2008 № 4128-ФЛ/ИР-08, договором купли-продажи от 18.02.2008 № 4128.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору финансовой аренды от 18.02.2008 № 4128-ФЛ/ИР-08 Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 Приложения № 1 к Договору, указанное Лизингополучателем оборудование, которое он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец приобрел предмет лизинга у ответчика, как у продавца, по договору купли-продажи от 18.02.2008 № 4128, что подтверждено актом сдачи-приемки оборудования от 23.07.2008, платежными поручениями № 225 от 28.02.2008, № 226 от 28.02.2008, № 01830 от 30.05.2008, № 02433 от 28.07.2008.

Предмет лизинга стороны согласовали в Приложении № 2 к Договору финансовой аренды № 4128-ФЛ/ИР-08 от 18.02.2008г.:

-      Котел DZL 1.4-0.7/95/70-М,

-      Котел DZL 1.4-0.7/95/70-М,

-      Котельная. Адресом постоянного местонахождения предмета лизинга определено: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 200 м с северо-западной стороны от территории ТЭЦ-11 в 100 м с северо-восточной стороны от Прибайкальской автодороги (пункт 5 Приложения № 1 к Договору).

Судом первой инстанции установлено, истцом обязательства по договору финансовой аренды от 18.02.2008№ 4128-ФЛ/ИР-08 исполнены надлежащим образом, а именно имущество, указанное в Приложении № 2 к Договору, передано ответчику по акту № IRК0000120 о приеме-передаче групп объектов основных средств от 28.07.2008, подписанному обеими сторонами.

Факт передачи имущества по договору финансовой аренды от 18.02.2008 № 4128-ФЛ/ИР-08 ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора финансовой аренды от 18.02.2008 № 4128-ФЛ/ИР-08 лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, предусмотренным пунктом 8 Приложения № 1 к Договору.

Суммы  платежей  по  договору  определены  в  долларах  США  и  уплачиваются Лизингополучателем в рублях по курсу Банка России на день платежа, увеличенного на 1 % (пункт 14 Приложения № 1 к Договору). Общая сумма лизинговых платежей составляет 643 262, 24 долларов США.

Период уплаты лизинговых платежей (срок финансовой аренды) установлен с 01.04.2008 по 01.03.2011.

Вместе с тем, обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в срок, установленный пунктом 8 Приложения № 1 к Договору, ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Лизинговые платежи не были перечислены на расчетный счет истца в полном объеме за период сентябрь-ноябрь 2008г. (то есть три платежа) всего в сумме 33 440, 79 долларов США.

Доказательств оплаты ответчиком долга по лизинговым платежам в сумме 33 440, 79 долларов США в деле отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика 29.09.2008 направлялась претензия № 262 с требованием исполнить обязательства по уплате лизинговых платежей, а также с предупреждением о возможности одностороннего отказа от исполнения договора лизинга и его расторжении во внесудебном порядке.

Претензия от 29.09.2008 № 262  ответчиком получена 01.10.2008, о чем имеется отметка, однако оставлена им без исполнения.

Пунктами 11.3.2, 11.3.3 договора финансовой аренды от 18.02.2008 № 4128-ФЛ/ИР-08 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут полностью или частично в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения договора в случае: просрочки уплаты любого лизингового платежа по Договору на 20 или более календарных дней; наличия задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 11.3.2, 11.3.3 договора финансовой аренды от 18.02.2008 № 4128-ФЛ/ИР-08, расторгнув договор в одностороннем порядке 07.10.2008 путем направления уведомления от 06.11.2008 № 356 ответчику в соответствии с пункта 11.4.2 Договора и в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 06.11.2008 № 356 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды от 18.02.2008 № 4128-ФЛ/ИР-08 получено ответчиком 10.11.2008, о чем имеется отметка на уведомлении, досрочное расторжение договора лизинга не оспорено, то есть договор финансовой аренды от 18.02.2008  № 4128-ФЛ/ИР-08 расторгнут.

Требование о погашении задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга в срок до 13.11.2008, содержащееся в уведомлении, ответчиком не исполнено.

Доказательств возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды от 18.02.2008 № 4128-ФЛ/ИР-08 ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства прекращаются, и арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела, опровергающих это обстоятельство доказательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, у истца имелось право в соответствии с условиями договора, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изменениями, далее - Закон) требовать возврата имущества. Нормы поименованного Закона не содержат указания на то, что вопрос о возврате оборудования разрешается в зависимости от суммы осуществленных лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Такое положение содержится в пункте 5.1 договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Базис ПГ» о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный. Судебное заседание, в котором принято оспариваемое решение, судом проведено 03.03.2009. На листах дела №№ 104, 108 т.1 имеются извещения о времени и месте проведения судебного заседания 03.03.2009, направленные ответчику ООО «Базис ПГ» по имеющимся в деле адресам: Проезд Юрия Тена, д.1 стр.7, г. Иркутск, Пионерский переулок, д.7, г. Иркутск.  Согласно извещению № 65874 ответчик получил копию определения суда о времени и месте рассмотрения дела на 03.03.2009. Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом, и довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного вывода суда первой инстанции о неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей за период с сентября по ноябрь 2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный период наступил после фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю(28.07.2008 акт–л.д.44-47т.10). Следовательно, факт неисполнения обязательств ответчиком по договору финансовой аренды имеет место, что влияет на правовое значение по данному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2009 года по делу № А19-17966/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                 Г.В. Борголова

Судьи                                                                                          Л.В. Капустина

Л.В. Оширова.