Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А19-14281/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

                                        E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-14281/08

“15” мая  2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей  И. Ю. Григорьевой, Г.В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 27.04.09 г.)

ответчик ЗАО «ЭКОЛИДЕР» не явился (уведомление от 29.04.09 г.)

представителя ответчика ЗАО «Аккумуляторные технологии» В. А. Гинкула по доверенности №74 от 16.03.09 г.

ответчик ЗАО «Актех-Байкал» не явился (уведомление от 27.04.09 г.)

представителя ответчика ЗАО «Актех-Свирск» В. А. Гинкула по доверенности №73 от 16.03.09 г.

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы  ЗАО «Аккумуляторные технологии», ЗАО «Актех-Байкал», ЗАО «Актех-Свирск»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2009 года  по делу № А19-14281/08

по иску ОАО Банк ВТБ к ЗАО «ЭКОЛИДЕР», ЗАО «Аккумуляторные технологии», ЗАО «Актех-

Байкал», ЗАО «Актех-Свирск»

о взыскании долга по кредитному договору в размере 2 985 555,45 долларов США принятое судьей Т. Д. Любицкой

установил:

Истец обратился с требованиями о   взыскании  2 985 555,45   долларов   США,   что   составляет 77 956 136 руб. 91 коп. по курсу Банка России на день подачи иска, из которых:

1 923 400 долларов США - задолженность по кредитному соглашению №68/10 от 18.10.04 г., что составляет 50 222 089 руб. 74 коп. по курсу Банка России на день подачи иска;

683 447,77 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2004 г. по 31.08.2008 г., что составляет 17 845 573 руб. 06 коп. по курсу Банка России на день подачи иска;

            283 501,60 долларов США - неустойка за просрочку оплаты кредита за период с 27.10.2007 г. по 31.08.2008 г., что составляет 7 402 538 руб. 63 коп. по курсу Банка России на день подачи иска;

140 206,08 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов по кредиту за период с 28.10.2004 г. по 31.08.2008 г., что составляет 3 660 934 руб. 98 коп. по курсу Банка России на день подачи иска.

Арбитражный суд решением от 09 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчики ЗАО «Аккумуляторные технологии», ЗАО «Актех-Байкал», ЗАО «Актех-Свирск», не согласившись с данным решением, в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заемщик ЗАО «ЭКОЛИДЕР» заключил с истцом дополнительные соглашения №№1,2,3 от 19.07.06 г., от 31.08.07 г., от 21.09.07 г. к кредитному соглашению №68/10 от 18.10.04 г, согласно которым платежи будут осуществляться в долларах США или в российских рублях по курсу банка России на день оплаты. Дополнительное соглашение  поручителями не подписывалось, оно влечет неблагоприятные последствия для поручителей, т.к. они будут вынуждены рассчитываться, исходя не из имеющейся у них суммы в долларах США, а в зависимости от курса доллара США на сегодняшний день.

В этой связи поручительство ответчиков перед банком должно быть прекращено в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ и Информационном письмом ВАС РФ от 20.01.98 г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве», согласно которым поручительство прекращается  в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кроме того, банк своевременно не воспользовался своим правом на бесспорное списание денежных средств со счета поручителей, что повлекло за собой увеличение размера процентов по кредиту на 2% годовых и начисление неустойки.

Представитель заявителей апелляционных жалоб ЗАО «Аккумуляторные технологии»  и ЗАО «Актех-Свирск» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

 В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2004 г. истец и ответчик ЗАО «ЭКОЛИДЕР» заключили кредитное соглашение №68/10, согласно п.п.3.1 и 4.1 которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) целевой кредит в сумме 1 923 400 долларов США для приобретения технологического оборудования по договору №05/06/04 от 11.06.2004 г. с ООО «Ермак» и оборудования по контракту №S 277 от 11.09.2004 г. c Engitech Technologies (Италия).

ОАО Банк ВТБ перечислил мемориальным ордером №304236 от 26.10.2004 г. клиенту ЗАО «ЭКОЛИДЕР» кредит в сумме 1 923 400 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 45207840608000001982 за 18.10.2004 г. – 29.10.2007 г. (л.д. 20,21 т.1). Кредит использован заемщиком по целевому назначению, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 18.10.2004 г. по 18.09.2008 г. (л.д. 22-139 т. 1).

Согласно пункту 8.1 кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой использования кредита и до даты фактического окончательного погашения задолженности по кредиту на использованную и непогашенную сумму кредита кредитором начисляются проценты по ставке 8,7 процентов годовых плюс 6-месячный LIBOR по долларам США. Проценты начисляются ежемесячно за каждый календарный месяц до даты окончательного фактического погашения задолженности по кредиту.

Согласно пункту 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязался произвести погашение задолженности по кредиту в срок не более чем через 1095 дней с даты использования кредита и/или в дату наступления одного из случаев, изложенных в  п.15 кредитного соглашения (то есть 26.10.2007 г.).

Согласно пункту 8.6 кредитного соглашения, в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных подпунктами 8-15 пункта 13.1 соглашения, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 процента годовых начиная с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено данное нарушение, и до первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено. Оплата заемщиком повышенных процентов будет производиться в сроки, установленные для выплаты срочных процентов.

Согласно пункту 11.2 кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется в дополнение к процентам по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.3 кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.1 кредитного соглашения, обеспечением исполнения обязательства заемщика является,  в том числе:

а)  поручительство ООО «Аккумуляторные технологии» (г. Иркутск) (преобразовано в ЗАО «Аккумуляторные технологии») на полную сумму обязательств заемщика по кредиту перед кредитором (включая основной долг, а также предполагаемые к начислению проценты, комиссии, за весь срок кредита) в соответствии с договором поручительства №2-68/10 от 18.10.2004 г.;

б)  поручительство ООО «Аккумуляторные технологии» (г. Свирск) (преобразовано в ЗАО «Актех-Свирск») на полную сумму обязательств заемщика по кредиту перед кредитором (включая основной долг, а также предполагаемые к начислению проценты, комиссии, за весь срок кредита) в соответствии с договором поручительства №3-68/10 от 18.10.2004 г.;

в)   поручительство ЗАО «Актех-Байкал» на полную сумму обязательств заемщика по кредиту перед кредитором (включая основной долг, а также предполагаемые к начислению проценты, комиссии, за весь срок кредита) в соответствии с договором поручительства №7-68/10 от 31.08.2007 г.

За период с 27.10.2004 г. по 01.09.2008 г. заемщиком были осуществлены платежи:

-  по уплате процентов, начисленных на основной долг за указанный период в размере 321 814,65 долларов США, в том числе просроченных в сумме 64 242,46 долларов США, задолженность по процентам составляет 683 447,77 долларов США;

-  по уплате неустойки, начисленной за просрочку оплаты процентов за указанный период в размере 95,65 долларов США, неуплаченная неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, составляет 140 301,73 долларов США.

Операции заемщика по текущему валютному счету в погашение процентов за пользование кредитом   осуществлялись по 28.02.2006 г., в том числе просроченных по 01.11.2007 г., что подтверждается выпиской по текущему валютному счету заемщика за период с 18.10.2004 г. по 18.09.2008 г. (л.д.140-150, т.1).

Всего на день обращения истца в суд задолженность заемщика составила 2 985 555,45 долларов США или 77 956 136 руб. 91 коп. по курсу Банка России на день подачи иска, из них:

-   задолженность по кредитному соглашению №68/10 от 18.10.2004 г. в сумме 1 923 400 долларов США или 50 222 089 руб. 74 коп. по курсу Банка России на день подачи иска;

-   проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2004 г. по 31.08.2008 г. в сумме 683 447,77 долларов США или17 845 573 руб. 06 коп. по курсу Банка России на день подачи иска;

-   неустойка за просрочку оплаты кредита за период с 27.10.2007 г. по 31.08.2008 г. в сумме 283 501,60 долларов США или 7 402 538 руб. 63 коп. по курсу Банка России на день подачи иска;

-   неустойка за просрочку оплаты процентов по кредиту за период с 28.10.2004 г. по 31.08.2008 г. в сумме 140 206,08 долларов США или 3 660 934 руб. 98 коп. по курсу Банка России на день подачи иска.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с заключенными между заемщиком и кредитором дополнительными соглашениями №№№1, 2, 3 от 19.07.06 г., от 31.08.07 г., от 21.09.07 г. к кредитному соглашению №68/10 от 18.10.04 г., платежи будут осуществляться в долларах США или в российских рублях по курсу банка России на день оплаты. Данными соглашениями установлена два возможных равнозначных варианта уплаты кредитных обязательств – или в долларах США или в российских рублях, поэтому дополнительные соглашения не влекут увеличение ответственности поручителей  или иные неблагоприятные последствия. Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, указав сумму долга в долларах США.

По состоянию на 22.09.2008 г. на банковских счетах поручителей денежные средства отсутствуют, в связи с чем истец не имел возможности осуществить погашение задолженности путем списания денежных средств в безакцептном порядке, предусмотренном пунктом 12.1 кредитного соглашения. Это обстоятельство подтверждается справками об остатках денежных средств на счетах заемщика и поручителей ЗАО «Аккумуляторные технологии», ЗАО «Актех-Байкал», ЗАО «Актех-Свирск» по состоянию на 22.09.2008 г. (л.д. 83-86 т.2).

Кроме того, согласно пункту 14.2 кредитного соглашения, обеспечение обязательств заемщика используется кредитором по его усмотрению полностью или частично. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение размера неустойки и процентов по кредиту вызвано неправомерным поведением банка, который не воспользовался своим правом на бесспорное списание денежных средств со счетов поручителей. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены