Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А58-271/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

                                        E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-271/09

“15” мая  2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей  И. Ю. Григорьевой, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 24 апреля 2009 года)

ответчик не явился (уведомление от 22 апреля 2009 года)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Якутуголь» 

на решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 04 марта 2009 года  по делу №А58-271/09

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реммост»

к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Якутуголь»

о взыскании 1 675 598,73 рублей

принятое судьей О. В. Петровой

установил:

ООО «Реммост» обратилось с требованием к ОАО ХК «Якутуголь» о взыскании 1 675 598 руб. 73 коп., из которых: 1 654 357 руб. 64 коп. – основной долг, 21 241 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 16.10.08 г. по 19.12.08 г.

Арбитражный суд решением от 04 марта 2009 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор строительного подряда №5/06/08 не соответствует требованиям статьи 740 Гражданского кодекса, т.к. в договоре не согласовано условие о сроке выполнения работ. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства размера долга по договору 1 564 375,64 руб. акт сверки взаимных расчетов от 16.12.08 г.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, указанными в последней, не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2008 г. стороны заключили договор подряда №5/06/08 по ремонту зданий и сооружений разреза «Нерюнгринский». В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту конструкций и асфальтобетонного покрытия разгрузочных рамп разреза «Нерюнгринский». Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 722 259,56 рублей. Срок действия договора (п.4.1) с момента подписания и  до полного исполнения обязательств по нему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Следовательно, срок относится к числу существенных условий договора подряда. Указание в п.4.1 договора на событие (полное исполнение обязательств) не может служить доказательством надлежащего согласования условия о сроке договора. Ссылка истца на то, что условие о сроке договора согласовано сторонами в дополнительном соглашении №1 от 23.09.08 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок, указанный в п.5 дополнительного соглашения (26.09.08 г. – 30.09.08 г.), относится только к дополнительным работам, указанным в соглашении.

Следовательно, договор подряда №5/06/08 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. В данном случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Как следует из п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.  Подписание заказчиком актов формы КС-2 и КС-3 от 30.09.08 г. свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации. Акт сверки взаимных расчетов от 16.12.08 г. дополнительно подтверждает сведения, указанные в актах формы КС-2 и КС-3 от 30.09.08 г.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, но не в силу договора. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 04 марта 2009 года  по делу №А58-271/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                             И. Ю. Григорьева  

Г. В. Борголова