Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А78-1248/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-1248/2009               

“15”  мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  15 мая  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 марта 2009 года по делу № А78-1248/2009 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Масленникова Евгения Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дурасова Оксана Валерьевна - представитель (доверенность от 27.04.2009 № 45);

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: индивидуальный предприниматель Масленников Евгений Сергеевич;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – УГАН по Забайкальскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Масленникова   Евгения     Сергеевича (далее – ИП Масленников Е.С., предприниматель) к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 марта 2009 года   УГАН  по Забайкальскому краю отказано в удовлетворении заявления о привлечении ИП Масленникова Е.С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предприниматель   освобожден  от административной ответственности  за указанное административное  правонарушения  в связи с малозначительностью, суд  ограничился устным замечанием.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало  его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и привлечении ИП Масленникова Е.С. к административной ответственности по части З статьи 14.1 КоАП РФ, указывая на то, что предпринимателем совершено два нарушения условий, предусмотренных лицензией, напрямую связанных с профилактикой дорожно-транспортных происшествий,  которые являются существенными, несущими угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Масленников Е.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что передавал проверяющему все затребованные  у него документы, в том числе план мероприятий  по обеспечению безопасности дорожного движения и  предупреждению дорожно-транспортных происшествий на 2009 год, однако в течение трех месяцев перед проверкой ежемесячные сверки  сведений с ГИБДД  о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащего ему автобуса не проводил в связи с неучастием его автобуса в ДТП.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ИП Масленников Е.С. имеет лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по территории РФ № АСС 75 049630 от 19.05.2005 со сроком действия до 18.05.2010. По распоряжению  руководителя Управления от 27.01.2009 №111 была  проведена проверка соблюдения предпринимателем Масленниковым Е.С.  лицензионных требований и условий, по результатам которой составлен акт от 17.02.2009.

Материалы проверки послужили основанием для составления уполномоченным  должностным лицом транспортной инспекции протокола об административном правонарушении №000358/78 от 17 февраля 2009 года о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении  следующих лицензионных условий:  не проведении ежемесячной сверки сведений с органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащего предпринимателю транспортного средства (пункт 18 «Правил учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 №647); и не составлении плана мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на 2009 год (пункт 2.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов», утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 г. №27).

На основании  статьи  23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о совершении предпринимателем указанно  административного правонарушения является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Статьей 20 от 10.12.1995 № 196-ФЗ Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. №647, установлено, что владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Пунктом 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27,  одним из требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения является ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства предпринимателя, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности.

Не выполнение ИП Масленниковым Е.С.  указанных требований  подтверждается: актом проверки от 17.02.2009, на который предприниматель возражения не представлял;  копией журнала учета дорожно-транспортных происшествий; протоколом об административном правонарушении №000358/78 от 17 февраля 2009 года и объяснением в нём предпринимателя  о том, что сверка с ГИБДД не проводилась по причине отсутствия ДТП.

Доводы предпринимателя о том, что план мероприятий  по обеспечению безопасности дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий на 2009 год у него имелся, и он представлял его в ходе проверки, опровергается актом проверки от 17 февраля 2009 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о малозначительности совершенного ИП Масленниковым Е.С. административного правонарушения является правильным, а довод  апелляционной жалобы, что допущенный предпринимателем нарушения напрямую влияют на безопасность дорожного движения, являются существенными, несущими угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Требования нормативных документов, не выполнение которых вменено ИП Масленникову Е.С., являются дополнительными мерами безопасности осуществления пассажирских перевозок и существенного влияния, в рассматриваемом случае, на безопасность перевозок не оказали.

Актом проверки и журналом учета ДТП подтверждается, что  ДТП с участием принадлежащих предпринимателю транспортных средств не было с 2006 года, сверку сведений с органами ГИБДД о ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства  предприниматель не проводил только в последние перед проверкой три месяца.

Несмотря на отсутствие плана мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на 2009 год, представитель управления подтвердил, что предприниматель соблюдает и выполняет основанные меры безопасности дорожного движения, установленные пунктами 3.3.1, 3.3.3, 3.4.2, 4.1, 4.2, 4.3  «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» (контроль за прохождением водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров,  периодического медицинского освидетельствования, проведение инструктажей с водителями,  ежегодных занятий по повышению их профессионального мастерства, контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении, за прохождением государственного технического осмотра транспортных средств проведение работ по техническому обслуживанию транспортных средств).

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской  области от 25 марта 2009 года по делу № А78-1248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Е.О.Никифорюк