Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А58-537/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbit.ru

E-mail: apе[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-537/08

“_18 _”_ мая  2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Капустиной Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.

при участии:

лица, участвующие в деле уведомлены, отсутствуют

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд – 98»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2009 года  по делу №А58-537/08

по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Якутска к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд – 98»

о взыскании 101 364,65 руб.

(суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

установил: Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Якутска обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями  к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) «Изумруд – 98»  о взыскании 101 364,65 руб., из которых 77 010,19 руб. – сумма долга по договору № 460 от 21.10.2005  и 24 354,46 руб. -  пени за просрочку оплаты за период с 10.12.2005 по 24.08.2007. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

  Решением от 03 марта 2009 года арбитражным судом заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Якутска с ООО «Изумруд -98» взыскана сумма долга – 77 010,19 руб., неустойка  в размере 6 679,58 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 527,29 руб. 

         Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указал на то, что сумма основного долга истцом не подтверждена. По мнению ответчика, сумма основного долга за предъявленный истцом период составляет 28 357,39 руб. Также заявитель указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание распечатку истории по объекту, поскольку в данной распечатке отсутствует расшифровка объекта, по которому велось архивирование. 

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается  в  отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

       Как следует из материалов дела, между сторонами 21 октября 2005 года был заключен договор № 460 по охране объекта, принадлежащего ООО «Изумруд – 98» с использованием тревожной сигнализации.

       В соответствии с условиями указанного договора (п.6) оплата за услуги охраны составляет 3 080,13 руб.

        Также стороны в договоре предусмотрели, что увеличение тарифов на услуги, оказываемые Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Якутска, влечет за собой изменение оплаты, установленной пунктом 6 договора.

Подпункт «б» пункта 6 договора предусматривает обязанность ООО «Изумруд – 98» по оплате оказанных услуг ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании счетов-фактур.

       Пунктом 9 договора стороны предусмотрели срок его действия – один год со дня подписания.

        В связи с тем, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Судом первой инстанции к правоотношениям, сложившимся между сторонами были применены нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ. Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком, как правоотношения по договору возмездного оказания услуг,  применив к рассматриваемым отношениям положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

       В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил рапорт и.о. начальника ГПЦО ОВО при УВД по г. Якутску Петушкеева В.Р (л.д.45 т.1), из которого следует, что в соответствии с договором № 460 в период с 19.11.05 по 23.09.07 производилась охрана объекта, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 72. А также историю по объекту их архива, соответствующую требованиям статьи 75 АПК РФ и свидетельствующую о том, что объект, принадлежащий ответчику, сдавался и принимался под охрану в соответствии с условиями договора.

Согласно рапорту и.о. начальника ГПЦО ОВО при УВД по г. Якутску В.Р. Петушкеева В.Р. (л.д.30 т.1) услуги по охране объекта, предусмотренные договором № 460  истец прекратил осуществлять с 24.08.207.

Суд первой инстанции представленные истцом рапорта принял в качестве доказательства оказания ответчику услуг по договору № 460, приняв во внимание то обстоятельство, что за достоверность информации, содержащейся  в данных документах, должностное лицо несет персональную ответственность. Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правильным. Кроме того, доказательств того, что в спорный период услуги по охране объекта истцом оказаны не были ответчиком не представлено.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) проверив расчет истца суммы основного долга (993,60 руб. – за январь 2005, 47 659,20 руб. – за 2006, 28 357,39 руб. – по 24.08.2007), правомерно признал требования истца в сумме 77 010,19 руб.  обоснованными.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, штраф, пени, определенные законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «г» пункта 6 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушением сроков в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно уменьшил размер пени до 6 679,58 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты услуг.

        Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным выше мотивам. Также апелляционная инстанция отмечает, что довод о наличии у ООО «Изумркуд – 98» перед истцом долга в размере 28 357,39 руб. ничем не подтвержден. Расчет суммы долга и иные документы в подтверждение данного довода ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2009 года по делу №А58-537/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               подпись                               Л.В. Оширова

Судьи                                            подпись                              Л.В. Капустина

подпись                              М.А. Клепикова