Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А78-127/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                    ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-127/2009

19 мая  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2009.

       Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: М.А.Клепиковой, Л.В.Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «МегаСтрой» на  решение Арбитражного суда Читинской области  от 24 марта  2009 года по делу № А78-127/2009 по иску ООО «Торговый дом «МегаСтрой» к

Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения

аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, признании

недействительными итогов открытого аукциона, обязании аукционной комиссии повторно

провести аукцион (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.),

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика – Рудакова Ю.Н. –доверенность № 53а от 28.01.2009,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

ООО «Торговый дом «МегаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, признании недействительными итогов открытого аукциона, обязании аукционной комиссии повторно провести аукцион.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены победители аукциона по указанным истцом лотам - ООО «БАБР», ООО «Трэйд», ООО «Проспект», ООО «Первомайский маслосырзавод» и ООО «Росмарк-Н».

Решением от 24 марта 2009 Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Не согласившись с указанным решением суда истец обратился в суд апелляционной инстанции, считает, что судом не правильно применены  п.2 ч.2 ст.35, п.2.1 ст.34 и ст.12 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 194-ФЗ), просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

            Ответчик считает судебный акт законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

   Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, производится в соответствии с Законом № 94-ФЗ.

В силу ч.1 ст.10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

На основании ч.1 ст.35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки определены в ст.35 Закона № 94-ФЗ, которой предусмотрено, в том числе, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 названной статьи документов и сведений, не допускается (ч.3 ст.35 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.36 указанного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 данного Закона.

Из п.4 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ следует, что при несоответствии заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе.

На основании ч.1 ст.34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2 ст.34 Закона № 94-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что организатором аукциона является  «62 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла)», в документации об аукционе (глава 1 часть 1 пункт 2) предложено представить ветеринарное удостоверение на производство продовольственных товаров (мяса, мясной продукции, мяса птицы, яйца и продуктов их  переработки), оформленное не имя участника размещения заказа.

С учетом последующего разъяснения положений аукционной документации, опубликованной организатором аукциона на официальном сайте, такое ветеринарное удостоверение представляется в случае, если документацией об аукционе на данный вид товара предусмотрено представление документов, подтверждающих наличие у участника размещения заказа производственных мощностей и технологического оборудования.

Документацией об аукционе (по лотам №№35-41 и №№76-83) не предусматривалось представление документов, подтверждающих наличие у участника размещения заказа производственных мощностей и технологического оборудования, поэтому истец не обязан был представлять ветеринарное удостоверение, выданное на свое имя.

Вместе с тем согласно ст.5 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора

и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Обязанность представить с заявкой на участие в аукционе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям п.1 ч.1 ст.11 Закона РФ №94-ФЗ (то есть – соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом торгов) предусмотрена п.2 ст.35 Закона.

В связи с этим истец, являвшийся участником размещения заказов по указанным лотам, обязан был представить копии документов, подтверждающих качество и безопасность заявленных им к поставке пищевых продуктов, соблюдение требований нормативных документов при их изготовлении и обороте.

Из представленного истцом с заявкой ветеринарного регистрационного удостоверения №1269, выданного ОАО «Новосибирская птицефабрика», следует, что данное предприятие, занимающееся убоем с/х птицы, производством мяса цыплят- бройлеров, полуфабрикатов из мяса птицы, ознакомлено с ветеринарно-санитарными требованиями при заготовке, переработке, хранении, перевозке и реализации продукции.

В указанном удостоверении имеется оговорка, что оно не дает права на переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов без ветеринарных свидетельств (сертификатов). Место и условия торговли (реализации) согласовываются с органами санэпиднадзора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное истцом ветеринарное регистрационное удостоверение №1269  не подтверждает качество и безопасность производства и оборота заявленных им к поставке пищевых продуктов (мяса цыплят- бройлеров) и возможность их перевозки и реализации без ветеринарных свидетельств (сертификатов).

Истцом было также представлено выданное ему ветеринарное удостоверение №28-

29/002875, согласно которому он имеет ветеринарно-санитарные условия для закупки, хранения и реализации мясных полуфабрикатов, сыра сычужного с последующей реализацией в торговую сеть, с соблюдением ветеринарно-санитарных требований и правил, и под контролем Госветслужбы г.Курска. Однако к поставке им была заявлена продукция с местом отгрузки – из г.Бийска (сыр сычужный) и из г.Новисибирска (мясо цыплят-бройлеров), в связи с чем ответчик обоснованно указал на то, что истец не подтвердил соблюдение им ветеринарно-санитарных требований и правил по месту отгрузки продукции.

Таким образом, из представленных истцом с заявкой документов не следует, что им подтверждены качество и безопасность заявленных им к поставке пищевых продуктов по лотам №№35-41 и №№76-83, соблюдение требований нормативных документов при их

изготовлении и обороте.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что аукционной комиссией правомерно сделан вывод о несоответствии заявки ООО «Торговый дом «МегаСтрой» требованиям аукционной документации, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст.12 Закона РФ 21.07.2005 №94-ФЗ, было принято решение об отказе данному Обществу в участии в аукционе.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе приводились истцом в суде первой инстанции,   были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года по делу №А78-127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                 подпись                                             Л.В.Оширова

Судьи:                                                           подпись                                            М.А.Клепикова

                                                           подпись                                           Л.В.Капустина