Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А78-7184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]     http:/4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-7184/2008                                                                                             

«21» мая 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – ГУ «Антипихинская квартирно-эксплутационная часть района» на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года по делу № А78-7184/2008 по иску ООО «Эко-строй» к ГУ «Антипихинская квартирно-эксплутационная часть района», третье лицо: ФГУ «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 735 586 руб. (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Новоселовой Т.Н., представителя по доверенности от 20.10.2008г.

от ответчика: Зверевой С.Ю., представителя по доверенности от 10.02.2009г.

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил: ООО «Эко-строй» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с ГУ «Антипихинская КЭЧ района» задолженности по договору подряда №1 от 19.09.2007г. в сумме 735 586 руб., в том числе: 678 170 руб.-основного долга, 57 416 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него процентов, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на  п. 6.3. договора №1 от 19.09.2007г. в соответствии с которым Заказчик (ответчик) оплачивает подрядчику сумму принятых счетов при условии наличия денежных средств на внебюджетном счете, обеспеченности объекта и затрат утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией. ГУ «Антипихинская КЭЧ» является бюджетной организацией, в связи с чем, денежные средства для оплаты работ по упомянутому договору на счетах отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в договоре пункта об имущественной ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в процентном выражении и на недобросовестное отношение Подрядчика (истца) к исполнению своих договорных обязательств. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, апелляционной жалобы поддержала, просила  решение отменить в обжалуемой части.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная инстанция в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2007г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) по итогам конкурса заключен договор подряда №1, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту столовой инв.№7 в/г 173 п. Б. Тура, а Заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1. Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по договору составляет 2 667 247 руб. за счет внебюджетной классификации.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 803 166 руб. за период с сентября по декабрь 2007г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости. В связи с согласованным сторонами уменьшением стоимости выполненных работ на сумму 493 674, 59 руб. задолженность ответчика составила 678 170 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2008г. по 10.03.2009г. в сумме 57 416 руб., при расчете процентов истцом применены действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере от 10,5 до 13% годовых.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для взыскания процентов, предусмотренных указанной статьей, необходимо наличие полного состава правонарушения: неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в том числе просрочка уплаты долга).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, в связи с чем, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено неисполнение денежных обязательств по договору со стороны ответчика, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором была предусмотрена оплата выполненных работ при наличии денежных средств на счету  внебюджетной классификации, а так как поступлений денежных средств не было, то удовлетворение требований о взыскании суммы процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

В соответствии с частью 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, положение договора подряда в части оплаты работ при наличии денежных средств на счету внебюджетной классификации противоречит федеральному закону, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающими оплату работ после окончательной сдачи результатов работ заказчику. Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы процентов и верно установил период взыскания неустойки.

Совокупности оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года по делу №А78-7184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.     

Председательствующий                                    подпись                           К.Н. Даровских

     Судьи                                                              подпись                          Е.Н. Скажутина

                                                                                       подпись                          М.А. Клепикова