Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А19-295/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А19-295/2008

22 мая 2009 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2009, постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца – Хохловой Г.С., доверенность от 1.03.08, №30/03, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации г.Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2008 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-295/2008 по иску ООО "НР-Инвест" к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НР-Инвест" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на сооружение– центр обслуживания автомобилистов многотопливная АЗС по адресу: г.Иркутск, ул. Баррикад, 24 (кадастровый номер – 38:36:000018:3176:25:401:001:020477640) общей площадью, указанной в техническом паспорте от 18.09.2008.

Решением от 16 октября 2008 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 апреля 2009 года указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик требования апелляционной жалобы поддержал, заявил о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Представитель истца против жалобы возразила, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец по договору уступки права аренды от 27.03.2002 и договору аренды №1499 от 15.03.2002, заключенному с ответчиком, владел на праве аренды земельным участком №53 общей площадью 1474 кв.м., расположенным в г.Иркутск по ул. Баррикад в период с 11.04.2002 по 26.06.2007. Пунктом 1.4 договора целевое назначение земельного участка определено как для открытого складирования.

Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска №1866 от 13.07.06, в настоящее время адресом указанного земельного участка является г. Иркутск, ул. Баррикад, 24.

На арендованном земельном участке истцом в период с 2004 по 2005 год включительно был возведен спорный объект недвижимости без получения необходимых разрешений с нарушением целевого назначения выделенного земельного участка, что самим истцом указано в тексте иска.

С 26.06.2007 истец на праве собственности владеет земельным участком площадью 4074 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000018:3176, расположенным по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 24, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 21.05.2007 и свидетельством о государственной регистрации права 38АГ № 606691.

При этом площадь земельного участка, приобретенного истцом в собственность больше площади ранее арендованного земельного участка.

Приобретенный истцом земельный участок включает в себя ранее находившийся у истца в аренде земельный участок с расположенным на нем самовольно возведенным объектом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя о признании права на самовольную постройку и указывая на ее безопасность для жизни и здоровья граждан, истец ссылался на справку отдела Государственного пожарного надзора г. Иркутска "О противопожарном состоянии" №845 от 28.03.2005 и справку Управления Государственного пожарного надзора по Иркутской области N 2/1-6008 от 17.09.2008, заключение Сибирского филиала Госэкспертизы МЧС России от 30.05.2008, лицензию №3/01664, заключение ООО "Техническая диагностика и экспертиза" №335-07 от 25.12.2007, экоаудиторское заключение ООО "Аудит-природа" выполненное в период с 10.03.2005 по 20.03.2005, заключение отдела экологического надзора Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору №453-1 от 07.04.2005, санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления по Иркутской области от 06.09.2005, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 05.03.2008.

Дополнительно в апелляционный суд истцом представлены письмо Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 05.05.2009, письмо ООО "Аудит-ПРИРОДА" от 29.04.2009, документы, подтверждающие сертификацию и поверку технических средств, установленных на АЗС.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в их взаимной связи, арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказана безусловная безопасность возведенной самовольной постройки для жизни и здоровья граждан, поскольку представленные документы в их совокупности нельзя признать полным и достаточным доказательством названных обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом приобретения права собственности на объект недвижимости, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Истцом не представлены доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта и получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Спорный объект относится к категории опасных производственных объектов и внесен в государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А67-01638 от 12.12.05 г., выданное Иркутским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Возможность признания судом права собственности на самовольно возведенный опасный производственный объект не может предполагать упрощенный порядок проверки соответствия такого объекта существующим требованиям.

В соответствии со статьями 8, 16.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" одним из обязательных условий строительства, реконструкции, капитального ремонта опасных производственных объектов является наличие проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности и утвержденную федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Такая проектная документация на спорную самовольную постройку истцом не представлена, а ее отсутствие исключает возможность признания самовольной постройки соответствующей требованиям безопасности, предъявляемым к опасным производственным объектам.

Из справки отдела Государственного пожарного надзора г. Иркутска не следует, что спорный объект проверялся на соответствие каким-либо требованиям противопожарной безопасности (т.1 л. 119). В тексте данной справки указано на то, что названный отдел не возражает против эксплуатации АЗС, однако не представляется возможным установить должностное лицо, осуществлявшее проверку, дату проверки, какие обстоятельства выявлены в ходе проверки. Акт проверки как таковой отсутствует.

Аналогичная справка Управления Государственного пожарного надзора по Иркутской области N 2/1-6008 от 17.09.2008 указанные недостатки не устраняет.

Следовательно, названные справки не являются допустимым и достаточным доказательством соответствия самовольной постройки противопожарным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое решение, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче иска, относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года по делу №А19-295/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НР-Инвест" в пользу Администрации города Иркутска 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   К.Н.Даровских

                                                                             Г.В.Борголова