Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А19-14950/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело № А19-14950/2007

22 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 мая 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Борголовой Г.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «База-К» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2009 года по делу № А19-14950/2007 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «База-К» о принятии обеспечительных мер (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «База-К» (ООО «База-К») в порядке обеспечения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» (ООО «Торговый дом «Кречет», должник) от 06.03.2009 подало следующее ходатайство: до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ООО «База-К» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Кречет» от 06.03.2009, запретить конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Кречет» Николаеву М.В. при осуществлении его деятельности и проведении процедуры банкротства в отношении должника исполнять решение собрания кредиторов от 06.03.2009 об утверждении начальной цены продажи имущества должника в размере 36 265 360 руб., руководствоваться отчетом № 08-531 об определении рыночной стоимости четырех объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Торговый дом «Кречет», расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Набережная Иркута, 1, составленным ООО «Десоф-Консалтинг» 02.12.2008, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника определена округлено в размере 30 000 000 руб., и проводить торги имущества должника, назначенные на 07 апреля 2009 года в форме открытого аукциона с начальной ценой 36 265 360 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2009 в удовлетворении ходатайства ООО «База-К» отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «База-К» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 18.03.2009 и удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер.

Жалоба мотивирована тем, что определение арбитражного суда от 18.03.2009 принято при неправильном применении норм материального права (пункт 1 статьи 126, пункт 1 статьи 130 и пункт 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должны предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, потому что продажа имущества должника по цене ниже рыночной может привести к невозможности удовлетворения  требований конкурсного кредитора ООО «База-К».

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «База-К» указало на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер и противоречии его единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве должник возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал определение арбитражного суда от 18.03.2009 правильным, поскольку обеспечительные меры ограничивают распоряжение имуществом должника и станут препятствием к реализации конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законом.

От других лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием  к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 ООО «Торговый дом «Кречет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Николаев М.В.

В рамках дела о банкротстве кредитор – ООО «База-К» обратился в арбитражный обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.03.2009, которым утверждена начальная цена продажи имущества должника.

До рассмотрения названого заявления ООО «База-К» в порядке обеспечения заявленного требования обратилось в суд с ходатайством о принятии выше указанных обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что при продаже имущества должника на торгах 07 апреля 2009 года по цене ниже рыночной, должнику и его кредиторам будут причинены убытки, а в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Кречет» от 06.03.2009, станет невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем, отказ арбитражного суда в принятии обеспечительных мер основан на ошибочном выводе о том, что с момента открытия конкурсного производства обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством  в части ограничений распоряжения имуществом должника не допускаются. Приведенный вывод противоречит нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются на стадии процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках дела о банкротстве.

Однако не правильное применение судом первой инстанции материального закона не привело к принятию не правильного судебного акта.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять обеспечительные меры не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника или ущерба самому кредитору. В силу требований статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать как необходимость принятия обеспечительных мер, так и их соразмерность. Апелляционные доводы ООО «База-К» о том, что выставление имущества должника на торги по начальной цене, установленной собранием кредиторов ООО «Торговый дом «Кречет», может привести к причинению значительного ущерба должнику, его кредиторам, невозможности исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу заявления  ООО «База-К» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 06.03.2009, не подтверждаются материалами дела, поступившими в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Поскольку ООО «База-К» заявила о принятии выше названных обеспечительных мер, по сути направленных на запрещение отчуждать имущество должника, в том числе на торгах, назначенных на 07 апреля 2009 года, а судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, то в настоящее время вопрос об обеспечительных мерах утратил актуальность.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2009 отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 33321 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принимаемый арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 названного Кодекса, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., перечисленная ООО «База-К» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 12 от 06.04.2009, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2009 года по делу № А19-14950/2007 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База-К» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 12 от 06.04.2009, а также подлинник названного платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           Л.В. Капустина

Судьи:                                                                                                                      Г.В. Борголова

И.Ю. Григорьева