Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А58-7785/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А58-7785/2008

22 мая 2009 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2009, постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Якутская компания Союзлифтмонтаж" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2009 (судья Петрова О.В.) по делу №А58-7785/2008 по иску ЗАО "Якутская компания Союзлифтмонтаж" к ООО "Цемент-Строй" о взыскании денежной суммы и установил:

Закрытое акционерное общество "Якутская компания Союзлифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-Строй" о взыскании 86097руб. долга по договору от 23.08.2005 №23/08, заключенному между сторонами.

Решением от 23 марта 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 23 августа 2005 года был подписан договор поручения на поставку оборудования №23/08 (л.д. 9), по условиям которого истец (поверенный) обязался от имени и за счет ответчика (доверителя) оказать комплекс услуг по приобретению у производителя лифтового оборудования пассажирского лифта г/п 400 кгс бизнес класса ВLТ на 5 остановок и пассажирского лифта г/п 1000 кгс бизнес класса ВLТ на 5 остановок согласно приложению №1 с последующим монтажом по отдельному договору на объекте: Лабораторно-производственный корпус по ул.Аммосова, 18, осуществить входной контроль качества лифтового оборудования, осуществить доставку лифтового оборудования железнодорожным транспортом до ст.Беркакит-Алдан и автомобильным транспортом до г.Якутска.

Цена договора установлена сторонами в размере 1884229 руб., включая 1750440 руб. стоимости двух лифтов.

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по договору.

Дополнительным соглашением №1 от 20.02.2006 к договору №23/08 от 23.08.2005 стороны установили новую стоимость поставляемых лифтов в общей сумме 1821428 руб.

Ответчиком оплачено истцу 1849220 руб. платежным поручением №1282 от 30.08.2005.

Обязательства истца по договору исполнены, что подтверждается товарной накладной №2 от 20.02.2006 на передачу двух лифтов (л.д. 17), двусторонним актом №00000113 от 20.02.2006 о выполнении услуг на сумму 78880 руб. по переработке и доставке груза (л.д. 19), двусторонним актом №00000106 от 20.02.2006 о выполнении услуг на сумму 35009 руб. по разработке проектной документации, размещению заказа, выбору оборудования, осуществлению входного контроля (л.д. 21).

Счета –фактуры на плату выполненных услуг ответчиком получены, что подтверждается соответствующими отметками на счетах –фактурах.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске ввиду отсутствия доказательств по приобретению у производителя лифтов стоимостью 1821428 руб., отсутствия доказательств исполнения истцом поручения в соответствии с указаниями доверителя, отсутствия у истца права требовать возмещения расходов по приобретению лифтов по цене 1821428 руб. и вознаграждения в сумме 35009 руб., поскольку перечисленные ответчиком денежные средства возмещают поверенному расходы, связанные с исполнением поручения.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права и обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из текста спорного договора и последующего поведения сторон усматривается, что данный договор является договором поручения с элементами оказания услуг и стороны вправе заключить такой договор, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте договора, дополнительного соглашения к договору и приложения к договору стороны согласовали его условия – какое оборудование подлежит приобретению, его стоимость, услуги оказываемые поверенным при исполнении поручения и их стоимость.

Обязательства, взятые на себя по спорному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной на передачу лифтов и двусторонними актами о выполнении услуг. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При этом стоимость поставленных лифтов составляет 1821428 руб., стоимость услуг по переработке и доставке груза составляет 78880 руб., стоимость услуг по разработке проектной документации, размещению заказа, выбору оборудования, осуществлению входного контроля составляет 35009 руб.

Ответчиком оплачено 1849220 руб.

Долг в сумме 86097 рублей подлежит взысканию с ответчика, согласно 781, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда о том, что отсутствуют доказательства исполнения истцом поручения в соответствии с указаниями доверителя, а перечисленные ответчиком денежные средства возмещают поверенному расходы, связанные с исполнением поручения, сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.

Стоимость приобретаемых лифтов и стоимость услуг, которые должен оказать истец, определены сторонами в твердой сумме в тексте договора с приложением и дополнительного соглашения к договору.

Ответчик принял оборудование и услуги по его выбору и доставке без каких-либо возражений и в дальнейшем требования истца не оспорил.

Иные указания ответчика относительно стоимости приобретаемого оборудования, состава и стоимости подлежащих оказанию услуг отсутствуют.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для указанных выводов, поскольку в данном случае взаимные обязательства установлены сторонами в тексте договора и подлежат исполнению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2009 года по делу №А58-7785/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Якутская компания Союзлифтмонтаж" 86097 рублей основного долга, 4082 рубля 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины, всего 90179 рублей 91 копейку.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   К.Н.Даровских

                                                                             Л.В.Оширова