Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А19-20816/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-20816/06-43

                                                                                                                             04АП-12/2006

                                                                                                                           04АП-12/2006(3)                                                                                   

22 января  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2006 г.  по делу № А19-20816/06-43 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  о взыскании с  индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича 25961 руб. налоговых санкций

(суд первой инстанции Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от предпринимателя – Шевелева В.И., предпринимателя,

Заявитель – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича 25961 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 16 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 55,20 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога за 1 квартал 2005 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно исчислял ЕНВД по торговой точке «Для всех», применяя физический показатель «торговое место».

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда от 16 ноября 2006г., обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что суд не учел фактические обстоятельства дела и нарушил нормы материального права, так как помещение, принадлежащее ИП Шевелеву на правах аренды, согласно техническому паспорту, показаниям свидетелей, обследованию, поскольку имеет торговый зал, используемый для торговли, оборудован для ведения торговли (установлены прилавок, витрины, оборудовано место кассира-операциониста, имеются проходы для покупателей), подпадает под описание ст.246.27 НК РФ (магазин), следовательно, при расчете ЕНВД предприниматель должен был использовать физический показатель «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Не согласившись с решением суда в части взыскания 55,20 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд не исследовал все доказательства по делу (платежные поручения №№ 2,3,4 от 14.01.05г., согласно которым сумма 276 руб. уплачена в установленные сроки), и неправильно применил нормы материального права.

Таким образом, решение суда от 16 ноября 2006г. обжалуется сторонами полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель  поддержал доводы апелляционной жалобы, оспорив жалобу налоговой инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ст.266 АПК РФ, и в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении  розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

При этом под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски; под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Согласно п.3 ст.346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности:

Розничная торговля,         Площадь торгового зала

осуществляемая через        (в квадратных метрах)

объекты стационарной

торговой сети, имеющие

торговые залы

Розничная торговля,         Торговое место

осуществляемая через

объекты стационарной

торговой сети, не имеющие

торговых залов, и розничная

торговля, осуществляемая

через объекты нестационар-

ной торговой сети

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2003-2005 годы выявила факт неуплаты индивидуальным предпринимателем Шевелевым В.И. налога в размере 129803 руб., допущенной в результате неправомерного применения налогоплательщиком в целях исчисления ЕНВД по торговой точке «Для всех» физического показателя «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах», и завышения в 1 квартале 2005 года суммы уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 276 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 06 марта  2006г. № 01-05.1/13.

Проверкой установлено, что торговая деятельность в торговой точке «Для всех»  в 2003 г. велась непрерывно; в ходе проверки проведен осмотр помещения и сделан вывод о соответствии данных осмотра техническому паспорту и наличии торговой площади (торгового зала) в размере 35,4 кв.м.

Доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из инвентаризационных (технический паспорт - т.1, л.д. 64-70) и правоустанавливающих (договор аренды нежилого помещения) документов не следует, что торговая точка предпринимателя «Для всех» имеет торговый зал, площадь которого могла быть использована в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД.

Документы, на которые ссылается налоговый орган (протокол осмотра (обследования) и план-схема к нему, протоколы допроса свидетелей) в соответствии с требованиями НК РФ не являются инвентаризационными или правоустанавливающими документами; доводы налогового органа, основанные на них и  письмах МУП «УИ ЖКХ» и Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 14.12.2005г. № 1979-Дн, не влекут оценку занимаемого предпринимателем нежилого помещения как объекта торговли, имеющего торговую площадь.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела – удостоверению на место розничной торговли, ассортиментному перечню товаров, санитарно-эпидемиологическому заключению (т.5, л.д. 80-86) спорная торговая точка зарегистрирована как стационарное торговое место, что также исключает отнесение ее к объекту торговли, имеющему торговую площадь.

Следовательно, в проверяемом периоде предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД по торговой точке «Для всех» использовал физический показатель «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах» и не допустил в результате указанных действий неполной уплаты налога.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шевелева В.И. подлежит удовлетворению, учитывая следующее.   

Согласно п.2 ст.346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку до момента подачи налоговой декларации за 1 квартал 2005 года (07 апреля 2005 года) налогоплательщиком произведена уплата страховых взносов за 1 квартал в размере 552 руб., именно эта сумма, в соответствии со ст. 346.32 НК РФ, могла быть применена в качестве налогового вычета по ЕНВД. При этом суд, установив уплату страховых взносов платежными поручениями №№ 13,14,15 от 10.02.05г. в сумме 276 руб., №№ 25,26,27 от 14.03.05г. в сумме 276 руб., №№ 38,39,40 от 15.04.05г. в сумме 256 руб., и, указав в мотивировочной части решения о том, что основным условием применения вычета является уплата страховых взносов до момента составления и подачи налоговой декларации по ЕНВД (07 апреля 2005г.),  тем самым не принял к зачету суммы страховых взносов, уплаченные 15 апреля 2005г. Между тем, налогоплательщик, отрицая завышение страховых взносов, в апелляционной жалобе настаивает на включении в налоговые вычеты иных сумм страховых взносов и по иным платежным документам - 276 руб. страховых взносов, уплаченных им в январе 2005г. по платежным поручениям №№ 2,3,4 от 14.01.2005г. за декабрь 2004 года, не исследованным, по его мнению, судом первой инстанции.

Из акта проверки следует, что предприниматель в 1 квартале 2005 года завысил сумму страховых взносов на 276 руб.; вместе с тем в акте проверки отсутствует ссылка на первичные документы, в том числе платежные поручения, оценка которых позволила налоговому органу сделать вывод о завышении суммы налогового вычета; таким образом, налоговое правонарушение надлежащим образом налоговым органом не установлено. Учитывая, что налоговый орган не привел конкретных обстоятельств совершения правонарушения в данной части, а налогоплательщик и суд первой инстанции сослались на разные платежные документы, следует признать, что обстоятельства правонарушения, вменяемого налогоплательщику налоговым органом и им оспариваемые, документально налоговым органом не подтверждены.

При указанных обстоятельствах требование инспекции о взыскании с ИП Шевелева В.И. 55,2 руб. штрафа не подлежало удовлетворению.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября  2006 года по делу № А19–20816/06-43, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева В.И.                   удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2006 года по делу № А19-20816/06-43 изменить, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  о взыскании с  индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича 25961 руб. налоговых санкций – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевелеву В.И. из Федерального бюджета РФ 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, выдав справку.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу оставить без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов