Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А19-5849/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А19-5849/2008

26 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Бреговой Т.И. на определение арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2009 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-5849/2008 по иску предпринимателя Закревской Т.В. к предпринимателю Бреговой Т.И. о взыскании денежной суммы и установил:

Предприниматель Закревская Татьяна Варфоломеевна обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Бреговой Тамаре Ивановне о взыскании 5414850 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде стоимости строительных работ, выполненных истцом на объекте ответчика.

По ходатайству истца арбитражный суд определением от 24 февраля 2009 года назначил по делу судебную строительную экспертизу и приостановил производство по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что назначение экспертизы является нецелесообразным и направленным на затягивание дела. В судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец письменный отзыв на жалобу в суд не направил, также заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого определения, судебно-строительная экспертиза по делу назначена судом для разъяснения вопросов требующих специальных знаний, в данном случае – для установления фактического объема строительных работ, выполненных на спорном объекте истцом и их стоимости.

Необходимость наличия специальных познаний при разрешении спорного вопроса об объеме и стоимости строительно-монтажных работ не вызывает сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Следовательно, назначив экспертизу для разъяснения вопросов требующих специальных знаний, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нецелесообразности назначения экспертизы по делу подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу №А19-5849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Г.В.Борголова

                                                                             К.Н.Даровских