Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А19-17992/08-38. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbit.ru

E-mail: apе[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-17992/08-38

“_27 _”_ мая  2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 21 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Оширова Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года  по делу №А19-17992/08-38

по иску Закрытого акционерного общества «Байкал-АвтоТрак-Сервис»

к Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании 378 769,70руб.

(суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

установил: Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Байкал-АвтоТрак-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 378 769,70 руб., в том числе 360 455,50 руб. – задолженности по договору поставки, 18 314,20 руб. – пени за нарушение обязательств по оплате товара.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 16 марта 2009 года требования ЗАО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 марта 2009 года отменить в части взыскания пени. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что суд при взыскании неустойки необоснованно не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса, предусматривающих возможность уменьшения неустойки.

 Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта, просил решение арбитражного суда от 16 марта 2009 года оставить без изменения. Также представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком обжалуется решение только в части взыскания суммы пени, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2008 года ЗАО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (поставщик) и ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (покупатель) заключили договор поставки. Согласно условиям названного договора поставщик обязуется поставить запчасти (товар) в соответствии с заявками покупателя, который в свою очередь обязан принять и оплатить товар (п.1.2).

В соответствии с п.1.2 договора количество, номенклатура и цена поставляемого товара определяются в спецификациях, а также в счетах, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 2.1 договора указано, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента получения товара, что определяется в товарной транспортной накладной.

Согласно п. 3.1,3.2,4.1 договора поставка производится путем отгрузки товара покупателю на складе поставщика. Днем исполнения обязательств по поставке является дата фактического получения товара покупателем, проставленная в счет - фактуре. Факт приемки товара удостоверяется подписями обеих сторон в счетах-фактурах или товарных транспортных накладных.

Ответственность сторон и порядок разрешения споров стороны установили разделом 5 договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 394 425 руб. Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается товарно-транспортными  накладными № 1182 от 13.08.08 на сумму 57 140 руб., № 1105 от 03.10.08 на сумму 102 327 руб., № 4240 от 03.10.08 на сумму 38 954 руб., № 4241 от 03.10.08 на сумму 4 430 руб., № 752 от 03.10.08 на сумму 56 168 руб., № 638 от 03.10.08 на сумму 54 960 руб., № 0994 от 03.10.08 на сумму 80 446 руб.

В свою очередь ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в срок, установленный договором поставки  не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки, послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки в виде пени.

Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме, при этом верно к правоотношениям, возникшим между сторонами, применил положения Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ответчику товара по товарным транспортным накладным, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости товара, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности сумме 360 455,50 руб. Данный вывод суда ответчиком не обжалуется.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставленного товара.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, установленной сторонами договором поставки, арбитражный суд признал обоснованным, с чем апелляционная инстанция соглашается.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчика пени в размере 18 314,20 руб. за период с 13.08.2008 по 30.11.2008 истец представил расчет пени, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

        Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Учитывая, что размер пени  значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении обжалуемого судебного акта не имелось, следовательно, довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе  является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года  по делу №А19-17992/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                  подпись                       Л.В. Оширова

Судьи                                                 подпись                       М.А. Клепикова

подпись                       Л.В. Капустина