Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А19-12924/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А19-12924/08

        27 мая  2009 года                                                                                  

        Резолютивная часть постановления объявлена   26.05.2009

        Полный текст постановления  изготовлен 27.05.2009    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

        судей Григорьевой И.Ю., Борголовой Г.В.,

        при ведении протокола судебного заседания  секретарем Деревцовой А.В.,         рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ОАО  НПО «Облмашинформ» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 03 марта  2009 года по делу № А19-12924/08 по иску ООО  «Ладога» к ОАО НПО «Облмашинформ» об устранении препятствий к осуществлению права собственности  (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

        при участии в судебном заседании:

 от истца –  Эделева Н.А., представитель по доверенности от 11 января 2009 года,

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены,

установил:

ООО  «Ладога»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из земель населенных пунктов, общей площадью 7424 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:0855, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, уч.109, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

 В судебном заседании приняты уточнения иска – обязать ОАО НПО «Облмашинформ» устранить препятствия в пользовании ООО «Ладога» земельным участком, общей площадью 7424 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:0855, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, уч.109, путем сноса (переноса) трансформаторной подстанции ТП-1466.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2008 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Иркутский Дом печати» и ОАО «Иркутскэнерго».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2008 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Иркутская электросетевая компания».

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

       Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить  решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не приняты доказательства, имеющие правовое значение для дела, кроме того, им нарушен принцип состязательности сторон.

          В представленном отзыве истец  опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

         В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

      Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

      Выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование об обязании ОАО НПО «Облмашинформ» устранить препятствия в пользовании ООО «Ладога» земельным участком, общей площадью 7424 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:0855, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, уч.109, путем сноса (переноса) трансформаторной подстанции ТП-1466.

Основанием иска указано на самовольное возведение трансформаторной подстанции ТП-1466.

 В обоснование своих требований истец представил: договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2008, серии 38-АГ № 867920, кадастровый план участка от 07.11.2005 № 74/05-3-1159.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на необоснованность требований истца в связи с правомерностью использования им ТП-1466 на земельном участке истца, сослался на невозможность переноса трансформаторной подстанции, нарушение прав и интересов третьих лиц.

В обоснование своих доводов представил рабочий проект энергоснабжения инженерного корпуса по ул.Советская, 109Б, составленный в апреле 1997 года, исполнительная съемка 2 эл.кабелей 6 кв. по ул.Советская, 109, Типография, составленная геодезической службой и представленная в Главное управление архитектуры г.Иркутска 26.11.1997, акты от 22.05.2000, от 14.07.2008 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам электросетевого хозяйства, подписанные ответчиком и ОАО Иркутский «Дом печати».

Однако доводы ответчика и обстоятельства, на которые он ссылался, суд не исследовал и не дал им никакой правовой оценки. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, полагал, что трансформаторная подстанция возведена самовольно, доводы ответчика о невозможности переноса ТП-1466 несостоятельны.

            Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает ошибочными.

Истец ссылается на противоправность действий ответчика, выразившиеся в самовольном возведении трансформаторной подстанции-1466.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт самовольного возведения объекта; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела приобщены дополнительные доказательства, опровергающие факт самовольного возведения подстанции на земельном участке, принадлежащем истцу.

   В обоснование своих доводов ответчик представил следующие документы: договор о совместной деятельности от 07.05.1997 года, подписанный руководителями Иркутского Дома печати и АО НПО «Облмашинформ» по прокладке двух кабелей  6 кв., один из которых предназначен для собственных нужд Заказчика (ГП «Иркутский Дом печати»), согласно которому стоимость работ по проектированию и монтажу кабельной линии 6 кв. оплачивается «Заказчиком» из расчета 50% от общей стоимости расходов на выполнение   указанных работ; календарный план выполнения работ по договору, смета, счет-фактура № 14/99 от 23.04.1997 года на оплату работ по электроснабжению инженерного корпуса АО «Облмашинформ» и Дома Печати согласно договору; акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.08.1997 года по ул.Советская, 109, г.Иркутск; приказ № 1 от 01.08.1997 АО НПО «Облмашинформ» об утверждении акта  приемки и ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно распоряжению Территориального управления по Иркутской области Министерства имущественных отношений РФ № 6-а от 28.05.2004 года ФГУП «Иркутский Дом печати» приватизировано путем преобразования в ОАО Иркутский «Дом печати». Имущественный комплекс ФГУП «Иркутский Дом печати» передан правопреемнику ОАО Иркутский «Дом печати».

Из представленных документов, а также ранее приобщенных к материалам дела, следует, что факт самовольного возведения спорного объекта на участке, принадлежащем истцу, отсутствует, подстанция введена в эксплуатацию и действует с 1997 года. Продажа земельного участка истцу произведена в 2008 году, в нарушение требований ст.37 Земельного Кодекса РФ без указания обременения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание  обстоятельства, указанные третьим лицом – ООО «Иркутская электросетевая компания» в письменном отзыве (л.д.91 т.1), а именно то, что трансформаторная подстанция № 1466, находящаяся в ведении ОАО НПО «Облмашинформ» является объектом электросетевого хозяйства, имеет статус недвижимого имущества и с момента возведения включена в общую схему электроснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не подпадает под признаки самовольно возведенного строения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, на основании положений п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Между тем, доводы ответчика о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. Арбитражный суд обоснованно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ответчика об уточнении исковых требований, о чем указал в решении.

По статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь, статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2009 года по делу №А19-12924/08 отменить, принять новое решение.                                                                                                           

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Ладога» в пользу ОАО НПО «Облмашинформ» расходы по государственной пошлине – 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                       подпись                                          Л.В. Оширова

Судьи                                                     подпись                                           Г.В. Борголова

                                                       подпись                                           И.Ю. Григорьева