Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А58-1637/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

                                        E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-1637/08

“28” мая  2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей  И. Ю. Григорьевой, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя должника Е. В. Контонистовой по доверенности №103-2008/д от 12.12.08 г.

взыскатель ООО «СтройЦентр» не явился (уведомление от 18.05.09 г.)

УФССП не явилось (ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя от 25.05.09 г.)

ООО «Макс-Строй» не явилось (уведомление телеграфом от 22.05.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алданзолото ГРК»

на определение Арбитражного суда Республики Саха Якутии от 02 апреля 2009 года об отказе в процессуальном правопреемстве, частичном приостановлении исполнительного производства и возмещении судебных расходов по делу №А58-1637/08

по иску ООО «СтройЦентр»

к ООО «Алданзолото ГРК»

о взыскании 1 608 850 руб.

принятое судьей О. В. Петровой

установил:

27 февраля 2009 года должник ООО «Алданзолото ГРК» обратился в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО «СтройЦентр» на ООО «Макс-Строй», ссылаясь на заключение между указанными сторонами договора уступки права требования (цессии) №10 от 02.10.08 г., и факт оплаты должником части долга цессионарию ООО «Макс-Строй» платежным поручением от 28.10.08 г. в размере 1 299 227 руб. 40 коп. Кроме того, должник обратился с заявлением о частичном приостановлении исполнительного производства. ООО «СтройцЦентр» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд определением от 02 апреля 2009 г. требования удовлетворил частично, приостановил исполнительное производство №98/5/3722/20/2009, возбужденное на основании исполнительного листа №002298 от 27.01.09 г. в части взыскания исполнительского сбора, взыскал судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве суд отказал, ссылаясь на невозможность правопреемства на стадии исполнительного производства.

Должник, не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку, в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса, правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

  Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ООО «СтройЦентр» и ООО «Макс-Строй» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами последней не согласились, ссылаясь на расторжение  договора об уступке права требования соглашением №1 от 14.01.09 г.

 В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СтройЦентр» и ООО «Макс-Строй» заключили договор уступки права требования (цессии) №10 от 02.10.08 г., согласно которому ООО «СтройЦентр» (цедент) уступило ООО «Макс-Строй» (цессионарию) право требования с ООО «Алданзолото ГРК» долг в размере 1 608 850 руб., подтвержденный решением Арбитражного суда РС (Я)  от 26.08.08 г. по делу №А58-1637/08. На основании данного договора ООО «СтройЦентр» направило ООО «Алданзолото ГРК» уведомление от 03.10.08 г. №18 о том, что с 02.10.08 г. кредитором ООО «Алданзолото ГРК» становится ООО «МаксСтрой». ООО «Алданзолото ГРК» платежным поручением от 28.10.08 г. перечислило ООО «Макс-Строй» часть суммы долга в размере 1 299 227 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции отклонил заявление должника, указав, что не находит оснований для какого-либо факта правопреемства, имеющего места быть на стадии исполнения судебного акта. Договор цессии, заключенный в ходе судебного производства в суде апелляционной инстанции, по мнению суда, не может являться основанием для производства судом первой инстанции  процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного  суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.

В нарушение требований статьи 185 АПК РФ, суд первой инстанции не дал оценку договору цессии, уведомлению об изменении кредитора, соглашению о расторжении договора цессии. Между тем, представленные в материалы дела договор уступки права требования (цессии) №10 от 02.10.08 г. и уведомление об изменении кредитора от 03.10.08 г. №18 (т.1, л.д.131-132) надлежащим образом не заверены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.09 года  по делу №А58-1637/08 отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                             И. Ю. Григорьева  

                                                                                                                            Г. В. Борголова