Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А10-132/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

                                        E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Чита                                                                                                      Дело №А10-132/09

“28” мая  2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей  И. Ю. Григорьевой, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 12.05.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 12.05.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Районное Управление образования» Администрации Кабанского района Республики Бурятия

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2009 года  по делу    №А10-132/09

по иску индивидуального предпринимателя Исрафиловой Нины Васильевны

к муниципальному учреждению «Районное Управление образования» Администрации Кабанского района Республики Бурятия

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Л. Ф. Салимзяновой

установил:

Индивидуальный предприниматель Исрафилова Нина Васильевна обратилась с уточненными требованиями к муниципальному учреждению «Районное Управление образования» Администрации Кабанского района Республики Бурятия о взыскании  30 421 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2006 г. по 27 февраля 2008 г.

Арбитражный суд решением от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворил в связи с тем, что факт просрочки ответчиком денежного обязательства по оплате истице произведенных ею работ подтвержден вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. по делу №А10-4294/06-1. Требования удовлетворены с учетом трехгодичного срока исковой давности с момента предъявления иска (основное обязательство исполнено ответчиком 27 февраля 2008 г., иск предъявлен 20 января 2009 г.)

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, поскольку истица пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании процентов. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что:

в исковом заявлении истица указала, что срок оплаты основного обязательства со стороны ответчика (согласно п.5 договора подряда №3 от 27.05.02 г.) истек 30.12.02 г., следовательно, истица узнала о нарушении своего права не позднее 31.12.02 г.;

19.04.05 г. течение срока исковой давности прервалось признанием ответчика задолженности перед истцом, когда ответчик направил истцу письмо, в котором признавал факт наличия задолженности;

истица обратилась с иском о взыскании суммы основного долга в 2006 г., при этом требование о взыскании процентов не заявляла;

с учетом признания долга письмом от 19.04.05 г. и обращения в суд с иском в 2006 г. о взыскании только суммы основного долга, срок исковой давности по процентам истек 19.04.08 г.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы указывает, что готов признать иск о взыскании процентов с момента, когда решение суда о взыскании суммы основного долга вступило в законную силу (с 17.05.07 г. по 26.02.08 г.).

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года по делу №А10-4294/06-1, в пользу ИП Исрафиловой Н. В. с ответчика взыскана сумма основного долга по договору подряда №3 от 27 мая 2002 г. в размере 141 142 руб. Сумма долга оплачена 27 февраля 2008 года платежным поручением №688 на сумму 141 142 руб., что подтверждается справкой Кабанского районного управления образования.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 20 января 2006 года по 27 февраля 2008 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых. Период просрочки оплаты определен с учетом срока исковой давности в три года от момента предъявления иска (иск предъявлен 20 января 2009 г.).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Исходя из толкования статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по дополнительному требованию прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по дополнительному требованию, или предъявлением иска также по дополнительному требованию.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, на основании положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», довод заявителя об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним по договору №3 от 27.05.2002, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, т.е. за период с 20 января 2006 г. по 27 февраля 2008 г.

Практика применения норм о сроке исковой давности по дополнительным требованиям установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/2008 по делу №А53-17917/2006-С3-39 и подтверждена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2009 №14335/08 по делу №А14-16237/07-443/3, от 13.02.2009 №12985/08 по делу №А14-23/2008-1/18.

Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно применил учетную ставку банковского процента в размере 10,25 % годовых, действовавшую на день исполнения основного денежного обязательства, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

При рассмотрении дела ответчик на наличие оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывал, соответствующего ходатайства не заявлял, как и не представил данных, в том числе письменных доказательств, для применения указанной статьи. Судом апелляционной инстанции также не установлены основания для снижения взысканной суммы процентов 30 421 руб. при основной задолженности в 141 142 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2009 года  по делу    №А10-132/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                             И. Ю. Григорьева

                                                                                                                            Г. В. Борголова