Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А19-3598/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

Е-mail: apelsud@ mail.ru www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-3598/07

«29» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Светлый» на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2009 года по делу № А19-3598/07,

(суд первой инстанции судья Луньков М. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Светлый» (далее ЗАО «Светлый») обратилось с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 555479 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2009 года требования заявителя удовлетворены частично. С налогового орган в пользу ЗАО «Светлый» взысканы судебные издержки в сумме 17930 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, принял во внимание, что судебное разбирательство по существу являлось непродолжительным, проведено в рамках одного судебного заседания, а так же сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. При этом, сам по себе факт оплаты представителю вознаграждения в сумме 543549 руб. не является безусловным основанием подтверждения разумности понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта, в связи с необоснованным снижением заявленной суммы издержек.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ЗАО «Светлый» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Решением от 4 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями суда кассационной инстанций решение суда первой инстанции от 04.04.2007 г. оставлено без изменения. В связи с чем, заявитель обратился с требованием о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг предпринимателя Гурьяновой М. Н. по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2007 г., командировочных расходов главного бухгалтера ЗАО «Светлый» Сегеневич Н. Г. в общей сумме 555479 руб.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.02.2007 г., заключенного между ЗАО «Светлый» и предпринимателем Гурьяновой М. Н., заявитель в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ уплатил соответственно 543549 руб.

В подтверждение указанных расходов ЗАО «Светлый» представлено платежное поручение № 911 от 24.08.2007 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителей, связанные с юридическим обеспечением мероприятий по признанию недействительным решения налогового органа.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно с учетом указанного, а так же с учетом характера спора, сформировавшейся арбитражной практики по данному спору, времени, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, участия Гурьяновой М. Н. в одном судебном заседании правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг предпринимателя Гурьяновой М. Н. в размере 8000 руб.

Как указывает Конституционный суд РФ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008г. №9131/08, указал, что из всех услуг, перечисленных договоре об оказании юридических услуг от 01.02.2007 г., которые были оказаны предпринимателем Гурьяновой М. Н., к юридическим услугам, связанным непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы на оплату услуг по подготовке заявления в арбитражный суд и участие в судебном заседании в кассационной инстанции.

Иные услуги, перечисленные в договоре, не являются расходами, связанными непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем документально подтверждены понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя Сегеневич Н. Г., связанные с рассмотрением дела № А19-3598/07 в Арбитражном суде Иркутской области в сумме 9930 руб.

При вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых при рассмотрении дела, сложившуюся арбитражную практику. В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, обоснованно снизил взыскиваемый размер судебных издержек и взыскал с налогового органа судебные расходы в общей сумме 17930 руб., определенные с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении требований заявителя.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2009 года по делу № А19-3598/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-270, 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2009 года по делу № А19-3598/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Светлый» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв