Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А19-8256/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

т. [phone], факс 35-70-85

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-8256/09

3 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  3 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу № А19-8256/09 по заявлению Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 175 712 277 рублей

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Ростехнадзора: не было (извещено); 

от Общества: не было (извещено)

и установил:

Иркутское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (далее – Общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 175 712 277 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением Ростехнадзора в одном исковом заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что  исковые требования заявлены к одному ответчику, взаимосвязаны между собой и подтверждаются едиными доказательствами.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве № 16-4067 от 26 мая 2009 года Общество выражает согласие с определением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Управлением Ростехнадзора заявлено ходатайство от 26 мая 2009 года № 03-3248/53 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Общество также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (ходатайство от 26 мая 2009 года № 16-4067). На основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Управление Ростехнадзора обратилось к суду апелляционной инстанции с ходатайством № 03-3249/54 от 26 мая 2009 года о замене заявителя по делу - Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору в связи со сменой его наименования на Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору.

В обоснование ходатайства представлены копии приказа Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору № 27 от 27 января 2009 года «О переименовании территориальных органов Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору и проведении организационно-штатных мероприятий», приказа Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору № 261 от 16 апреля 2009 года «О внесении изменений и дополнений в приказ Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 22 ноября 2004 г. № 246», Свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 4 мая 2009 года и о постановке на учет российской организации в налоговом органе.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору на правопреемника - Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2004, 2005, 3 и 4 кварталы 2007 года, 1, 2 и 3 кварталы 2008 года в общей сумме 175 712 277 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года (л.д. 1-5) заявление возвращено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением Ростехнадзора в одном исковом заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Управление Ростехнадзора обратилось с заявлением к одному ответчику – Обществу.

Согласно приложенному к иску расчету взыскиваемая сумма состоит из 633 783,84  руб. -  платы за хранение  (размещение) хлорорганических отходов в 2004 году; 1 423 934,82  руб. - платы за хранение (размещение) хлорорганических отходов в 2005 году; 27 591 949 руб. - платы за хранение (размещение) хлорорганических отходов в 3 и 4 кварталах 2007 года; 44 210 098,24 руб. - платы за хранение (размещение) хлорорганических отходов в 1, 2, 3 кварталах 2008 года; 17 922 330,03 руб. и 25 230 575,67 руб. - задолженности за 3 и 4 кварталы 2007 года по внесению платы за размещение отходов производства и потребления без применения повышающих коэффициентов «2» и «5»; 14 751 769,62 руб. и 11 857 173,25 руб. - задолженности за 1 и 2 кварталы 2008 года по внесению платы за размещение отходов без применения повышающего коэффициента   «5»; 32 090 662,73 руб. - задолженности за 3 квартал 2008 года по внесению платы за размещение отходов без применения повышающего коэффициента «5» и с учетом понижающего коэффициента «0,3».

Изложенные в заявлении требования Управление Ростехнадзора обосновало следующими доказательствами: произведенными Обществом ежеквартальными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежными поручениями от 31 октября 2008 года,  от 30 июля 2008 года, от 18 апреля 2008 года, от 18 января 2008 года и от 23 октября 2008 года, ежегодными отчетами Общества по форме 2-ТП (отходы), актом от 24 сентября 2008 года № 201 проверки хранения отходов эпихлоргидрина за период с 22 сентября 2008 по 24 сентября 2008 года.

Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несколько отчетных периодов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является однородными требованиями. Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований считать, что заявление содержит несколько не связанных между собой требований о взыскании платы за совершенные Обществом в разные периоды времени (2004 год, 2005 год, 3-4 кварталы 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года) самостоятельные нарушения природоохранного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что основания возникновения указанных требований различные - это либо неприменение учета повышающих коэффициентов «5» и «2», либо необоснованное применение понижающего коэффициента «0,3», либо полное уклонение Общества от расчета и внесения платы, из чего сделал необоснованный вывод об отсутствии взаимосвязи между заявленными Управлением Ростехнадзора требованиями по основаниям их возникновения.

Между тем, как следует из приложенного к заявлению расчета, взыскиваемая сумма состоит из платы за хранение (размещение) хлорорганических отходов и задолженности по этому платежу, которая образовалась из-за неверно произведенного, по мнению Управления Ростехнадзора, исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, неприменение учета повышающих коэффициентов «5» и «2», либо необоснованное применение понижающего коэффициента «0,3», либо полное уклонение Общества от расчета и внесение платы являются не различными основаниями возникновения указанных в заявлении требований, а методикой произведенного расчета платы за различные отчетные периоды.

Правовые основания заявленных требований одни и те же – нарушение действующего законодательства о порядке исчисления и порядка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что сформулированные в заявлении требования подтверждаются самостоятельными, не  взаимосвязанными доказательствами.

Представленные Управлением в качестве доказательств заявленных требований ежеквартальные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежные поручения, ежегодные отчеты по форме 2-ТП (отходы), акт от 24 сентября 2008 года № 201 проверки хранения отходов эпихлоргидрина взаимосвязаны и содержат в себе сведения о фактах, на которые Управление Ростехнадзора ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку заявленные Управлением требования имеют общий предмет: взыскание задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, образовавшейся у Общества за несколько отчетных периодов, основаны на одних и тех же доказательствах и предъявлены к одному ответчику, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления Управлению Ростехнадзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления Управления Ростехнадзора по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу № А19-8256/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу № А19-8256/09 о возвращении заявления отменить, направить вопрос о принятии заявления Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                                Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                         Е.В. Желтоухов

                                                                                                                    Д.Н. Рылов