Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А19-1057/09-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbit.ru

E-mail: apе[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-1057/09-8

“_03 _”_ июня  2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 28 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Оширова Л.В., судей Клепиковой М.А., Борголовой Г.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года  по делу №А19-1057/09-8 по иску Открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока» к  Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании 222 673,50 руб.

(суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

установил: Открытое акционерное общество (ОАО) «Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 222 673,50 руб., в том числе 212 070 руб. – задолженности по договору, 10 603,50 руб. – пени.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 24 марта 2009 года требования истца  удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 марта 2009 года отменить. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что суд при взыскании неустойки должен был исключить из суммы основного долга  НДС.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что 09 октября 2007 года истец – ОАО «Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока» (исполнитель) и ответчик – ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (заказчик) заключили договор № 285 от 09.10.2007.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить проектные работы на тему: Разработка «Отчета по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников» и «Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу» для Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, содержание, сроки выполнения работ стороны определяю заданием (Приложение № 1) и календарным планом работ и оплаты (Приложение № 2), составляющими неотъемлемую часть договора.

В пункте 1.3 договора  указано, что приемка проектной документации осуществляется в соответствии с действующими нормативами и оформляется актом сдачи-приемки сметной документации.

Стоимость работ определена протоколом договорной цены (Приложение № 3) и составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 305 084, 75 руб. (п. 2.1).

Ответственность за нарушение условий договора стороны установили разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора исполнитель в соответствии с заданием и календарным планом выполнил в три этапа работы по разработке «Отчета по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников» и «Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу».

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам сдачи-приемки проектных работ по договору № 285 от 09.10.2007, как того требует пункт 1.2 договора. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 940 000 руб.

Неоплата ответчиком работ, выполненных истцом, послужила основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки проектных работ № 155 на сумму 400 000 руб. (1-ый этап); № 17 на сумму 400 000 руб. (2-ой этап); № 78 на сумму 1 140 000 руб. (3-ий этап)  подписаны сторонами без каких-либо замечаний, оговорок по объему, качеству и цене выполненных работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется  следующим образом:

предоплата в размере 50 % от стоимости работ в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%;     оплата этапов и полностью законченных работ – в течение 5 дней после подписания акта    сдачи-приемки    проектной    документации,    при    условии    выставления исполнителем счета.

Из материалов дела следует, что ответчик выполненные истцом проектные работы оплатил в размере 800 000 руб. на основании выставленных счетов № 151 от 15.10.2007, № 172 от 27.11.2007, № 86 от 18.07.2008.  По платежному поручению № 913 от 11.12.2007 оплачен 1-ый этап работ в сумме 400 000 руб., по платежному поручению № 389 от 17.10.2007 произведена оплата 2-го этапа работ в сумме 400 000 руб.

Третий этап  выполненных работ ответчиком  оплачен не в полном объеме в размере 927 930 руб.  Платежным поручением № 389 от 17.10.2007 на расчетный счет истца перечислено  600 000 руб., платежным поручением № 236 от 31.07.2008 – 277 930 руб., платежным поручением № 794 от 26.09.2008 – 50 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по третьему этапу, составила 212 070 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд Иркутской области, установив факт выполнения истцом работ на сумму 1 940 000  по договору  № 285 от 09.10.2007 для ответчика и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере 212 070 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку заказчиком оплаты выполненной исполнителем работы по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0, 07 % от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки их оплаты, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени, произведенный истцом с учетом НДС, Арбитражным судом Иркутской области был проверен и признан правильным, с чем апелляционная инстанция считает необходимым согласиться.

Сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовыми отношениями и на них действие налогового законодательства не распространяется. Применительно к договору, заключенному между истцом и ответчиком сумма НДС является составной частью цены – стоимости работ.

Положения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. № 9 «Обзор практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость»,   предусматривающие, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключены в связи с изменением действующего законодательства.

Исходя из изложенного, довод заявителя о необоснованности вывода суда о взыскании пени  с учетом НДС является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года  по делу №А19-1057/09-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                 подпись                              Л.В. Оширова

Судьи                                               подпись                              М.А. Клепикова

подпись                              Г.В. Борголова