Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А78-1482/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-1482/2009

3 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» и открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» на определение Арбитражного суда Читинской области об обеспечении иска от 24 марта 2009 года по делу №А78-1482/09 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Метрополь», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис», открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие» о признании недействительным проведения открытого аукциона, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Пушменцева А.П., представителя по доверенности №178 от 27.03.2009, Анциферовой С.С., представителя по доверенности №171 от 20.03.2009

от ответчика-1 – не явился (извещен)

от ответчика-2 – Львовой Т.С., представителя по доверенности №05-05-2009 от 15.05.2009

от ответчика-3 – Кузьмина Р.А., представителя по доверенности от 19.12.2008

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Метрополь» (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» (ответчик-2) и открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие» (ответчик-3) о признании недействительным проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи пакета акций открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие», принадлежащих истцу; о признании недействительным договора купли-продажи именных обыкновенных бездокументарных акций №06-04/07 от 2 мая 2007 года; применении последствий недействительности сделки и признании права собственности истца на 21 067 800 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» номинальной стоимостью 1 (один) рубль за 1 (одну) акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-22139-F, дата государственной регистрации выпуска 3 июня 2004 года.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» номинальной стоимостью 1 рубль за акцию в количестве 21 067 800 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-22139-F, дата государственной регистрации выпуска 3 июня 2004 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.03.2007 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи пакета акций, состоящего из 21 067 800 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», составляющих 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 рубль каждая. По результатам аукциона между ООО «Инвестиционная финансовая компания «Метрополь» и ООО «ЭнергоСпецСервис» был заключен договор от 2.05.2007 №06-04/07 купли-продажи акций ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» номинальной стоимостью 1 рубль за акцию в количестве 21 067 800  штук.  По мнению истца, непринятие судом обеспечительных мер может сделать невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу ценных бумаг, в том случае если они будут отчуждены третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20 апреля 2009 года, заявление истца удовлетворено. Наложен арест на обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» номинальной стоимостью 1 рубль за акцию в количестве 21 067 800 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-22139-F, дата государственной регистрации выпуска 3 июня 2004 года.

Не согласившись с определением суда, ответчики ООО «ЭнергоСпецСервис» и ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО «ЭнергоСпецСервис» в обоснование доводов апелляционной жалобы пояснило, что истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что ООО «ЭнергоСпецСервис» своими действиями создает какую-либо угрозу отчуждения акций ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», а также не представил доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить ему ущерб. Доводы суда, приведенные в определении основаны на предположениях, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, предвосхитил вынесение судебного акта. Кроме того, ответчик указал, что истец, злоупотребляя процессуальными правами, недобросовестно предъявил требование к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» с намерением искусственно изменить подсудность, с целью рассмотрения дела в арбитражном суде Читинской области, так как два других ответчика расположены в Москве. При этом, по мнению ответчика, истцу было известно, что ведение реестра акционеров ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» осуществляет ОАО «Центральный Московский Депозитарий». Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.   

ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», считает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу. Принятие обеспечительных мер лишает собственника акций возможности владеть, пользоваться и распоряжаться  акциями в любой форме, в том числе не связанной с их отчуждением. Кроме того, принятие обеспечительных мер фактически парализует деятельность предприятия. 

Ответчик-1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика-1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как установлено судом, истцом заявлены требования о признании недействительными проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи пакета акций ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», принадлежащих истцу, и заключенного по итогам аукциона договора купли-продажи именных обыкновенных бездокументарных акций №06-04/07 от 2 мая 2007 года, а также о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности истца на 21 067 800 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», номинальной стоимостью 1 (один) рубль за 1 (одну) акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-22139-F, дата государственной регистрации выпуска 3 июня 2004 года.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае истцом заявлено требование о признании недействительным аукциона, предметом продажи на котором являются акции. Именно на эти акции и наложен арест оспоренным определением в рамках обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции считает, что избранные судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны и пропорциональны существу заявленных исковых требований.

При этом хозяйственной деятельности ответчика-3 ничто не препятствует. Арест, наложенный на акции, никак не влияет на правомочия ответчиков при участии в общем собрании акционеров и не влияет на возможность получения дивидендов.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказал наличие угрозы отчуждения акций, суд апелляционной инстанции не принимает. В данном случае при отсутствии обеспечительных мер ответчики-2 и 3 имеют возможность продать акции в любой момент. Никаких приготовлений к этому не требуется. Вместе с тем, продажа акций третьим лицам сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения судом иска.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области об обеспечении иска от 24 марта 2009 года по делу №А78-1482/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин  

                                                                                                                      Е.Н.Скажутина