Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А19-18351/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

                                        E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-18351/08

“04” июня  2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей  И. Ю. Григорьевой, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

            от истца не явился извещен надлежащим образом

ответчик не явился (уведомление №83867 не вручено в связи с истечением срока хранения, уведомление телеграфом вручено совершеннолетнему члену семьи руководителя ответчика А. Н. Баклашова 22.05.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибалко Трестъ»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 г. по делу

№А19-18351/08

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибалко Трестъ»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Тритон»

о взыскании 282 445 руб. 54 коп.

принятое судьей С. Н. Швидко

в деле объявлялся перерыв с 27.05.09 г. по 03.06.09 г.

установил:

ООО «Сибалко Трестъ» обратился с уточненными требованиями к ООО «Тритон» о взыскании 282 445 руб. 54 коп., из которых: 111 639 руб. 48 коп. – задолженность по договору поставки от 23.05.2007 г., 144 750 руб. 16 коп. – пени. Помимо этого, истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 638 руб.

Арбитражный суд решением от 11 марта 2009 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 086,75 руб., неустойку в размере 6 252,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 025,32 руб.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку вывод суда о том, что истец не доказал правомочность представителей ответчика принимать товар в отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей, является неправомерным. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что наличие на товарно-транспортных накладных подписи работников ответчика Самсоновой, Звонковой, Губановой и печати ответчика подтверждает факт надлежащей приемки товара со стороны ООО «Тритон». При этом истец ссылается на ст.182 Гражданского кодекса РФ, Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Комитета по торговле от 10.07.96 г. №1-794/32-5, Инструкцию Минфина  СССР от 14.01.67 г. №17 «О порядке выдаче доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».

Заявитель в судебном заседании 27.05.2009 г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, после перерыва не явилась. Ответчик не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

   В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2007 г. стороны подписали договор поставки №ИР-643, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался в течение срока действия договора передать в собственность ответчика (продавца)  алкогольную и спиртосодержащую продукцию, наименование, ассортимент, количество и срок поставки которой  должны согласовываться сторонами путем принятия поставщиком заявки от покупателя.

Сроки, которые должны указываться в заявках, являются сроками поставки отдельных партий товаров в течение срока действия договора, заявки в материалы дела не представлены. Однако, в нарушение пункта 10.1 договора, стороны не согласовали срок действия настоящего договора.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке осуществления поставки. Таким образом, договор поставки №ИР-643 от 23 мая 2007 г. не соответствует установленным законом требованиям, и, в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожным. С учетом данного обстоятельства отношения, сложившиеся между сторонами, следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

В обоснование факта поставки товара истцом и принятия его ответчиком истец указал в исковом заявлении и представил в материалы дела следующие счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные:

 №6351 от 13.11.07 г. на сумму 9 384 руб. (т.2, л.д.1-7);

№3815 от 23.08.07 г. на сумму 19 494 руб. (т.2, л.д.8-15);

№4256 от 11.09.07 г. на сумму 40 547,7 руб. (т.2, л.д.16-33);

№8221 от 29.12.07 г. на сумму 35 032,41 руб. (т.2, л.д.34-46);

№8222 от 29.12.07 г. на сумму 5 836,65 руб. (т.2, л.д.47-52);

№5185 от 11.10.07 г. на сумму 6 779,25 руб. (т.2, л.д.53-66);

№7558 от 12.12.07 г. на сумму 1 262,52 руб. (т.2, л.д.67-73);

№8224 от 29.12.07 г. на сумму 3 742,2 руб. (т.2, л.д.79-87);

В судебном заседании представитель истца пояснила, что товар, поставленный по представленным в материалы дела накладным №7134 от 30.11.07 г. на сумму 918,53 руб. (т.2, л.д.74-78), №7338 от 05.12.07 г. на сумму 1 879,2 руб., №8239 от 28.12.07 г. на сумму 6 702,8 руб. ответчиком оплачен полностью; товар, поставленный по накладной №3815 от 23.08.07 г. на сумму 19 494 руб. (т.2, л.д.8-15), ответчиком оплачен частично. При этом вывод суда о взыскании оставшегося долга за товар в размере 4 086 руб. 75 коп., поставленный по накладной  №3815 от 23.08.07 г. на сумму 19 494 руб. истец не оспаривает. Накладная №5590 от 23.10.07 г. на сумму 4968 руб.в материалы дела не представлена. Всего в судебном заседании от 27 мая 2009 г. истец потребовал довзыскать с ответчика стоимость товара, поставленного по следующим счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным на общую сумму 102 584,73 руб.:

№6351 от 13.11.07 г. на сумму 9 384 руб. (т.2, л.д.1-7);

№4256 от 11.09.07 г. на сумму 40 547,7 руб. (т.2, л.д.16-33);

№8221 от 29.12.07 г. на сумму 35 032,41 руб. (т.2, л.д.34-46);

№8222 от 29.12.07 г. на сумму 5 836,65 руб. (т.2, л.д.47-52);

№5185 от 11.10.07 г. на сумму 6 779,25 руб. (т.2, л.д.53-66);

№7558 от 12.12.07 г. на сумму 1 262,52 руб. (т.2, л.д.67-73);

№8224 от 29.12.07 г. на сумму 3 742,2 руб. (т.2, л.д.79-87).

Товар на общую сумму 91 938,21 руб., поставленный по накладным №4256 от 11.09.07 г. на сумму 40 547,7 руб., №8221 от 29.12.07 г. на сумму 35 032,41 руб.,  №8222 от 29.12.07 г. на сумму 5 836,65 руб., №5185 от 11.10.07 г. на сумму 6 779,25 руб., №8224 от 29.12.07 г. на сумму 3 742,2 руб. получен продавцом Самсоновой. Товар, поставленный по накладной №7558 от 12.12.07 г. на сумму 1 262,52 руб., получен Губановой. Товар, поставленный по накладной №6351 от 13.11.07 г. на сумму 9 384 руб., получен продавцом Звонковой.

Товар, полученный работниками ответчика Самсоновой по другим накладным №7134 от 30.11.07 г. на сумму 918,53 руб. (т.2, л.д.74-78), №7338 от 05.12.07 г. на сумму 1 879,2 руб., №8239 от 28.12.07 г. на сумму 6 702,8 руб., №3815 от 23.08.07 г. на сумму 19 494 руб., оплачен ответчиком. Товарные накладные №7558 и №6351 подписаны работниками ответчика Губановой и Звонковой. На указанных накладных, также как и на накладных, подписанных Самсоновой, помимо подписи и расшифровки подписи принявших их лиц, имеется печать ответчика. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований считать указанных лиц ненадлежащими представителями ответчика, поскольку товар, полученный ими по другим накладным, ответчик принимал и оплачивал.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Юридическое лицо согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц принимал от истца товар и оплачивал его без возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия представителей ответчика на получение от истца товара явствовали из обстановки и о наличии у ответчика обязательств по оплате полученного товара и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товаров по накладным №6351 от 13.11.07 г. на сумму 9 384 руб.; №4256 от 11.09.07 г. на сумму 40 547,7 руб.; №8221 от 29.12.07 г. на сумму 35 032,41 руб.; №8222 от 29.12.07 г. на сумму 5 836,65 руб.; №5185 от 11.10.07 г. на сумму 6 779,25 руб.; №7558 от 12.12.07 г. на сумму 1 262,52 руб.; №8224 от 29.12.07 г. на сумму 3 742,2 руб. и неоплаченная часть стоимости товара, полученной по накладной в сумме 4 086,75 руб., всего на сумму 106 671,48 руб.

Поскольку договор поставки, подписанный сторонами, является ничтожным, требование истца о взыскании суммы договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

К взысканию истцом была предъявлена сумму 256 389,64 руб., следовательно, иск удовлетворен на 41,6%. С учетом этого, требование о возмещении расходов по оплате услуг адвоката подлежит удовлетворению на сумму 10 665,4 руб.

Платежными поручениями №1157 от 05.12.08 г., №985 от 16.10.08 г., №206 от 26.03.09 г. истец уплатил госпошлину в размере 5 165,73 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 г. по делу  №А19-18351/08 изменить, взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тритон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибалко Трестъ» 106 671,48 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тритон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибалко Трестъ» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 711,1 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тритон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 462,06 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тритон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибалко Трестъ» возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 665,4 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                              И. Ю. Григорьева 

                                                                                                                             Г. В. Борголова