Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А19-1658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А19-1658/2009

04 июня 2009 года

Резолютивная часть объявлена 03.06.2009, постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии от заявителя – не было, от заинтересованных лиц – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – "Братский АНКБ" на определение арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2009 (судья Черняева Э.Е.) по делу №А19-1658/2009 по заявлению "Братский АНКБ" об установлении юридического факта, заинтересованные лица ЗАО "СибЛак", Гуцуляк А.А., Забелин Н.А. и установил:

Братский Акционерный Народный коммерческий банк (Открытое акционерное общество) – сокращенное наименование "Братский АНКБ" (далее заявитель) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении юридического факта возобновления действия с 27.02.2008 договоров поручительства №П0211205-5И и №П0201205-5И от 22.12.2005, заключенных с гражданами Гуцуляком А.А. и Забелиным Н.А.

Протокольным определением, принятым в судебном заседании 5 марта 2009 года арбитражный суд привлек к участию в деле заинтересованными лицами закрытое акционерное общество "СибЛак", граждан Гуцуляка А.А. и Забелина Н.А.

Определением от 27 апреля 2009 года арбитражный суд прекратил производство по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение от 27 апреля 2009 года и принять по делу новый судебный акт, заявляя о нарушении его права на судебную защиту. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Заинтересованное лицо – Забелин Н.А. в представленном в суд пояснении указал на свое несогласие с требованиями банка и на прекращение договора поручительства. Также заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

От Новикова А.В., являвшегося руководителем ЗАО "СибЛак" поступила телефонограмма о том, что в настоящее время он руководителем названного общества не является и присутствовать в судебном заседании не будет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Банком заявлено требование об установлении юридического факта.

Дела об установлении юридических фактов рассматриваются в соответствии с главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 221 названного Кодекса, при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду в связи с привлечением к участию в деле физических лиц.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Процессуальный статус привлеченных к участию в деле физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 221 АПК РФ определяется как заинтересованные по делу лица, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В деле об установлении юридического факта не могут быть рассмотрены материально-правовые требования и, следовательно, не предполагается возложения соответствующих обязанностей на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальный статус заинтересованных лиц в деле об установлении юридического факта соответствует процессуальному статусу третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определенному статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено специальное регулирование в отношении заинтересованных лиц в деле об установлении юридического факта, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие таких лиц в рамках арбитражного дела может регулироваться статьями 51 и пунктом 4 статьи 27 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является неверным, поскольку пунктом 4 статьи 27 Кодекса допускается участие физических лиц в арбитражном процессе.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заявление банка об установлении юридического факта ранее было возвращено определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.10.2008 с указанием на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение заявления судом общей юрисдикции и прекращение производства по делу в арбитражном суде по существу лишают заявителя гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Довод заинтересованного лица – Забелина Н.А. о его несогласии с требованиями банка и прекращении договора поручительства не влияет на разрешение процессуального вопроса о подведомственности дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу №А19-1658/2009 отменить.

Направить дело в арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Г.В.Борголова

                                                                             О.А.Куклин