Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А19-12710/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-12710/07

“04” июня 2009 года                      

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего М. А. Клепиковой,

            судей  С. И. Юдина, Е. Н. Скажутиной

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

            взыскатель СП АКБ «Таврический» не явился  (уведомление от 12.05.09 г.)

            должник ООО «ЛБ Холдинг» не явился (уведомление от 18.05.09 г.) 

            орган принудительного исполнения Ленинский отдел ФССП не явился (уведомление от 14.05.09 г.)

            рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СП АКБ «Таврический»

на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 23 апреля 2009 года  по делу  №А19-12710/07

            по заявлению СП АКБ «Таврический»

            об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2008 г. по делу  №А19-12710/07

принятое судьей Т. Л. Фаворовой

 установил:

На основании Решения арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2008 г. по делу №А19-12710/07-12 с ООО «ЛБ Холдинг» в пользу СП АКБ «Таврический» взыскано 6 173 746,52руб., путем обращения взыскания на имущество, переданное истцу в залог по договору 219/5 от 28.02.2007г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 219/КР от 03.04.2006г. общей залоговой стоимостью 32 190 000руб., а именно: 1) нежилое помещение – цех № 1, расположенный на первом этаже 1-этажного железобетонного здания, общей площадью 6506,90кв.м. номер в поэтажном плате 1,2,2-а, 3-19,19а,20,20а,21-29, расположенное по адресу г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0200:20001 (условный номер 38-38-01/044/2005-001), установив начальную продажную цену с которой начинаются торги - 78 000 000 руб. 2) нежилое помещение – контора, расположенное на 1 этаже одноэтажного железобетонного здания общей площадью 193,90 кв.м. по адресу

г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0200:20002 (условный номер 38-38-01/044/2005-002), установив начальную продажную цену,  с которой начинаются торги - 2 400 000 руб.

18.04.2009 г. СП АКБ «Таврический» (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда Иркутской области от 17.01.2008 г. по делу №А19-12710/07-12, в котором просил суд изменить начальную продажную цену цеха №1 и конторы по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная в размере 7 749 900 руб. и 222 100 руб. соответственно, руководствуясь отчетом об оценке объектов недвижимости от 10.02.2009 г. выполненным ООО «Русская провинция», так как при установленной судом в вышеуказанном решении размере начальной продажной цены имущества должника невозможно исполнение судебного акта.

В целях обеспечения исполнения заявления об изменении способа и порядка исполнения взыскатель просил принять обеспечительные меры, запретив судебному приставу-исполнителю Ленинского ОССП г. Иркутска передавать на реализацию имущество должника до разрешения заявления СП АКБ «Таврический» (ОАО) об изменении порядка продажи по существу. По мнению должника, в случае непринятия данной обеспечительной меры, теряет смысл рассмотрение и разрешение вопроса об изменении порядка продажи имущества должника, так как к моменту принятия судом судебного акта по заявлению СП АКБ «Таврический» (ОАО) торги уже будут назначены с ценой продажи имущества не соответствующей рыночной стоимости.

Арбитражный суд определением от 23 апреля 2009 г. в принятии указанных обеспечительных мер отказал.

СП АКБ «Таврический» (ОАО), не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять обеспечительные меры, поскольку вывод суда о невозможности принятия судом обеспечительных мер на стадии принудительного исполнения противоречит требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 31 марта 2009 г. аукцион по продаже имущества ООО «ЛБ Холдинг»: 1) нежилое помещение – цех № 1, расположенный на первом этаже 1-этажного железобетонного здания, общей площадью 6506,90кв.м. номер в поэтажном плате 1,2,2-а, 3-19,19а,20,20а,21-29, расположенное по адресу г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0200:20001 (условный номер 38-38-01/044/2005-001) с начальной продажной ценой - 78 000 000 руб. 2) нежилое помещение – контора, расположенное на 1 этаже одноэтажного железобетонного здания общей площадью 193,90 кв.м. по адресу г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0200:20002 (условный номер 38-38-01/044/2005-002) с начальной продажной ценой - 2 400 000 руб. признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Заявлением от 08.04.09 г. №818/1 банк отказался оставить данное имущество за собой.

В дальнейшем банк обратился с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения с установлением начальной продажной цены на заложенные объекты 7 749 900 руб. и 222 100 рублей соответственно. В обоснование установления такой начальной продажной цены банк сослался на отчет ООО «Русская провинция» от 10.02.09 г.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта,

2)        в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.02 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации» содержит общие положения о применении обеспечительных мер. В названном пункте содержится указание на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом требования является изменение порядка исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2008 г. по делу №А19-12710/07 путем установления более низкой начальной продажной цены заложенного имущества. Следовательно, требование заявителя о принятии обеспечительных мер связано с предметом заявления об изменении порядка исполнения судебного решения и возможно на стадии исполнительного производства В данном случае взыскатель просит обеспечить не исковые требования, которые уже удовлетворены, а требования об изменении порядка исполнения судебного решения.

Вместе с тем вывод ответчика о том, что повторные торги по продаже имущества также могут не состояться в виду высокой первоначальной цены, носит предположительный характер. Представленные взыскателем документы (протокол заседания аукционной комиссии от 31 марта 2009, заявление банка от 08.04.09 г. №818/1, письмо ССП с предложением оставить непроданное имущество за собой)    не доказывают, что непринятие истребуемой заявителем меры может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

В случае удовлетворения ходатайства банка об изменении порядка исполнения, в соответствии с требованиями статьи 324 АПК РФ, суд выносит определение. В соответствии с требованиями статьи 319 АПК РФ, на основании судебного акта выдается исполнительный лист. Таким образом, определение суда об изменении  порядка принудительного исполнения может быть исполнено по правилам, установленным законодательством об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года  по делу  №А19-12710/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                               М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                      С. И. Юдин

                                                                                                            Е.Н. Скажутина