Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А19-684/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

                                        E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-684/09

“05” июня  2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2009года.

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей  С. И. Юдина, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился  (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 02.06.09 г.)

ответчик не явился (уведомления от 19, 21 мая 2009 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось  (уведомление не доставлено  в связи с выбытием адресата)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2009 года  по делу   № А19-684/09

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы Арбол»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-ПЛЮС»

третье   лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество   с   ограниченной   ответственностью   «Эрмитаж   Констракшн   энд Менеджмент»

о взыскании 1 071 997 руб.

принятое судьей С. Н. Швидко

установил:

ООО «Строительные системы Арбол» предъявило требования о взыскании 1 071 997 руб., составляющих: 1 034 639 руб. – сумма неосновательного обогащения, 37 358 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд решением от 26 февраля 2009 года  взыскал с ответчика в пользу истца 1 034 639 руб. – сумму основного долга, в части взыскания процентов производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

суд неправомерно изменил основание взыскания суммы долга – с неосновательного обогащения на неисполнение обязательств по договору, поскольку в данном случае меняется не только основание, но и предмет иска;

 вывод суда о согласованности сторонами предмета договора в отсутствие предусмотренного договором технического задания также является неправомерным, т.к. сторонами не были согласованы объем и характер подлежащих выполнению работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

  В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 38/2008, согласно которому истец принял на себя обязательства в срок с 10.07.2008 г. по 31.08.2008 г. выполнить по заданию ответчика демонтаж существующих связей, изготовление и монтаж горизонтальных связей, а также вертикальных связей в межферменном пространстве на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с прилегающей наземной парковкой площадью 42 366 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, дом 3, а ответчик (заказчик) в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.2 договора, объем и описание работ определяются техническим заданием (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора. Стороны не отрицают, что указанное приложение ими не составлялось и не подписывалось.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, что отражено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Таким образом, довод заявителя о том, что указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием утвержденной технической документации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В случае если работы выполняются, стороны не имели разногласий по предмету договора и заказчик принял результат работ по акту, то при таких обстоятельствах нет безусловных оснований для признания договора подряда незаключенным в связи с отсутствием технической документации. У сторон не возникло разногласий по предмету договора, указанному в п.1.1, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик (заказчик) принял результат выполненных работ, что подтверждается подписанным актом выполненных работ по данным объектам от 29.08.2008 г. №1. Кроме того, факт выполнения истцом (подрядчиком) работ по данному договору ответчиком (заказчиком) на момент окончания работ оспорен не был, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ (КС-2), в течение 20 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Истцом выполнены работы на общую сумму 1 034 639 руб., данный факт подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 29.08.2008 г. и справкой от 29.08.2008 г. КС-3 о стоимости выполненных работ, имеющимися в материалах дела. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил факт выполненных работ, их объем и стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Ходатайством от 13.02.09 г. истец изменил юридическое основание иска – с неосновательного обогащения на неисполнение договорных обязательств. При этом предмет иска – взыскание суммы долга в размере 1 034 639 руб. и фактическое основание иска - факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком – остались неизменными. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец изменил как предмет, так и основание иска.

            Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2009 года  по делу  № А19-684/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                       С. И. Юдин  

                                                                                                                           Г.В. Борголова